Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года №4Г-1831/2019, 44Г-131/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-131/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 мая 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности - Толочкова Александра Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 07 ноября 2017 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 г.
дело по иску Патиченко Галины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Патиченко Г.Ю. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 23 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан управлявший автомобилем марки "Дэо Матиз" государственный регистрационный знак <.......> водитель <.......>., был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Ниссан Х-Трейл" государственный регистрационный знак <.......>. Признав указанный случай страховым, страховщик ее гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" выплатил ей в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 17091 рубль.
Ссылаясь на то, что фактический размер причиненного ей ущерба согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО "Союз Авто" составляет с учетом износа автомобиля 28800 рублей, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11708 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 18 мая по 10 октября 2017 г. в размере 8893,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные и сопутствующие рассмотрению данного дела в суде расходы.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 07 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Толочковым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами такого характера нарушения были допущены.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Как следует из материалов дела, судебное извещение в форме заказного письма с копиями искового заявления и других процессуальных документов были направлены ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Пушкина, 7г, в то время как юридическим адресом СПАО "Ингосстрах" является адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; юридическим адресом его филиала в Волгоградской области: с. Старая Полтавка Старополтавского района, ул. имени капитана милиции Королева С.Л.,53; местом нахождения представительства в г. Волгограде: г. Волгоград, ул. Пугачевская,7г.
Данных о направлении ответчику копий процессуальных документов хотя бы по одному из указанных выше адресов в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в протоколе судебного заседания и решении мирового судьи от 07 ноября 2017 г. указано, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела.
С выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции согласился.
Однако признать, что при изложенных выше обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом, нельзя. Указанное нарушение повлекло за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка