Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 года №4Г-1830/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2015 года Дело N 4Г-1830/2015
 
президиума Приморского краевого суда
23 ноября 2015 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Галки ФИО13 к СОАО «ВСК», Тимашкову С.В. о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Галки С.А. и его представителя Чайковского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2015 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чайковского А.А., президиум
у с т а н о в и л:
Галка С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Тимашкову С.В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24 января 2015 года в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ..., регистрационный номер №, под его управлением и автомашины ..., регистрационный номер №, под управлением Тимашкова С.В., которого признали виновным в происшествии.
Его автомобиль получил механические повреждения, поэтому 27 января 2015 года он обратился в страховую компанию «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность. В этот же день автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом ООО Компания «Компетент Сюрвейер», однако в принятии документов для страховой выплаты сотрудник СОАО «ВСК» отказал, для подачи заявления на страховую выплату и документов его записали на 23 марта 2015 года.
29 января 2015 года он обратился в независимую экспертную организацию Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Заключением № установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере ... рублей ... копеек. Расходы по оплате экспертизы составили ... рублей.
9 февраля 2015 года он в адрес страховщика направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, однако на 13 марта 2015 года страховая выплата не была произведена. В связи с этим 13 марта 2015 года он обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа.
Галка С.А. просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату ... рублей, а также неустойку, штраф за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда ... рублей, с Тимашкова С.В. взыскать разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом ... рублей ... копеек. Взыскать с обоих ответчиков судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и пояснил, что после обращения в суд ответчик выплатил ... рублей. Поэтому просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения ... рублей. В остальной части заявленные требования поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2015 года иск удовлетворен частично: с СОАО «ВСК» в пользу Галки С.А. взыскано страховое возмещение ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
С Тимашкова С.В. в пользу Галки С.А. взыскан ущерб ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату представителя ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 года жалоба Галки С.А. и его представителя Чайковского А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик Тимашков С.В., представитель СОАО «ВСК». О причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в редакции закона от 4 ноября 2014 году) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, 24 января 2015 года по адресу: < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Галки С.А. Виновником происшествия признан второй водитель Тимашков С.В.
27 января 2015 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако сотрудник СОАО «ВСК» отказался принять документы, записав Галку С.А. на 23 марта 2015 года для подачи заявления и документов на страховую выплату.
Платежным поручением от 8 апреля 2015 года № СОАО «ВСК» перечислило на счет Галки С.А. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждает доводы истца о несоблюдении страховщиком срока прямого возмещения убытков.
Поэтому мировой судья правильно довзыскал сумму страхового возмещения в размере 4813 рублей, а также неустойку и штраф. При этом размер неустойки и штрафа был снижен по сравнению с указанным в исковом заявлении. Вывод о снижении размера неустойки и штрафа мировой судья мотивировал тем, что большая часть страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного постановления Пленума).
Эти разъяснения не были приняты во внимание ни мировым судьей, ни судом второй инстанции.
В судебном заседании представитель страховой компании не оспаривал пропуск двадцатидневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения, который следует исчислять с 9 февраля 2015 года - когда Галка С.А. направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком частично по истечении установленного срока, у мирового судьи не было оснований полагать, что часть страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке и возможно применение статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение заявленных исковых требований в судебном заседании после перечисления страховщиком части суммы страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, исчисляемых с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения в суд.
Поэтому является обоснованным довод кассационной жалобы, что размер неустойки и штрафа необходимо исчислять с суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей.
Кроме того по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права: мировой судья принял рецензию на заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца как допустимое доказательство, хотя это не предусмотрено процессуальным законодательством.
В материалах дела имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которым суду следовало дать оценку по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, а не принимать во внимание рецензию, составленную одним из экспертов на заключение другого эксперта.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Хижинский А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка