Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №4Г-1825/2017, 44Г-131/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44Г-131/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 04 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Киреева Кирилла Николаевича в лице представителя по доверенности Сытченко Александра Павловича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Киреева Кирилла Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» об обязании заменить в медицинском заключении и акте о несчастном случае степени тяжести вреда здоровью, обязании дополнить диагноз, признании действий (бездействий) в части указания нарушения режима незаконными, выдаче листка нетрудоспособности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, отменить приказ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Киреев К.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница
№ 1 им. С.З. Фишера», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: обязать ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» изменить в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 06 августа 2014 года и в акте № <...> о несчастном случае на производстве от 08 августа 2014 года степень тяжести повреждения здоровья с категории «легкий» на «тяжкий»; дополнить диагноз: «<.......>; признать действие (бездействие) сотрудников ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» незаконными в части определения понятия «благоприятное течение болезни» на «неблагоприятное течение болезни» - ошибкой лечащего врача; признать действие (бездействие) сотрудников ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» незаконными в части указания в листке нетрудоспособности нарушения режима 06 марта 2015 года, обязать ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» выдать больничный лист за 06 марта 2015 года и выдать ему листок нетрудоспособности по его обращению 23 июня 2015 года вместо выданной справки; обязать ООО «МБИ-Синтез» произвести перерасчет оплаты труда в связи с не признанием судом нарушения режима от 06 марта 2015 года, указанную оплату произвести с 06 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 100%; обязать ООО «МБИ-Синтез» отменить приказ № <...> от 07 сентября 2015 года, произвести оплату согласно условиям трудового договора и профессии аппаратчика выпаривания 5 разряда за период с 07 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года; взыскать пропорционально установленной вины с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», ООО «МБИ-Синтез», ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, прокуратуры Волгоградской области в его пользу расходы за обследование в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, компенсацию морального вреда-100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года на внутренней территории ОАО «Волжский Оргсинтез» произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего, ему как пассажиру одного из автомобилей, выполнявшему распоряжение руководства ООО «МБИ-Синтез», были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». В медицинском учреждении ему был поставлен диагноз <.......>». Причиненный вред квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания медицинской помощи, доказательством чему является заключение эксперта от 14 октября 2014 года № <...>. Однако работодателем ООО «МБИ-Синтез» полученная им травма квалифицируется как несчастный случай на производстве, составлен акт № <...> от 08 августа 2014 года, в котором в графе 8 травма указана легкой тяжести. По его мнению, врачами больницы, а также в акте неправильно указан диагноз и категория тяжести. По направлению больницы он был направлен на комиссию в МСЭ. Комиссия МСЭ осмотрела и отправила его на долечивание, указав, что врачи ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» должны были направлять его на комиссию раз в 4 месяца при «неблагоприятном течении болезни», а не через 10 месяцев, как это получилось в случае с ним, ввиду чего могут возникнуть проблемы с продлением больничного. 22 июня 2015 года комиссией врачей ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» было принято решение о закрытии ему листка нетрудоспособности и выходе на работу 23 июня 2015 года с ограничениями по труду, но листок нетрудоспособности в этот день выдан не был. Походы по МСЭ, хождение по кабинетам дали осложнения на ногу, боли ночью усилились, нога стала распухать, он не мог на неё наступить, появились боли в спине. В этой связи 23 июня 2015 года он обратился к врачу. Врач осмотрел ногу, но листок нетрудоспособности не выдал, выдав справку о посещении со ссылкой на то, что более 10 месяцев больничный не выдается.
24 июня 2015 года в связи с продолжением болевых ощущений в ноге, он повторно обратился к врачу, был обследован другим врачом, который обнаружил забытую травму <.......> и выдал больничный лист. Он продолжил лечение по автотравме, полученной 05 августа 2014 года, то есть произошла очередная врачебная ошибка. В подтверждение доказательств незаконности закрытия больничного листа он обратился в ООО «Диалайн», где он был осмотрен врачами, проведены необходимые обследования (рентгенография большой берцовой и малой берцовой кости), по результатам которого ему было выдано заключение: по снимку № <...> - <.......>. <.......>. Ложный сустав в средней трети левой малоберцовой кости; по снимку № <...>- <.......>. Ложный сустав в средней трети левой малоберцовой кости. Выражение «ложный сустав» - осложнение в данном месте из-за неправильного лечения. Стоимость услуг по проведению обследования составила 1 550 рублей.
В связи с несчастным случаем на производстве работодатель - ООО «МБИ-Синтез» исправно перечислял на его карточку заработную плату в размере 25 000 рублей. Однако с 06 марта 2015 года оплата размера труда по листку нетрудоспособности была снижена до 6 000 рублей, в связи с якобы, нарушением режима 6 марта 2015 года, так как он не явился к врачу ввиду того, что по дороге к врачу поскользнулся на мокром асфальте и упал.
По факту нарушений его прав он обратился в прокуратуру Волгоградской области, на что получил ответ, в котором указано, что нарушений по его заявлению не выявлено, с чем он не согласен.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года исковые требования Киреева К.Н. удовлетворены частично.
На ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» возложена обязанность внести дополнения в выставленный диагноз, указанный в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 6 августа 2014 года, дополнив его указанием на «<.......>».
С ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» в пользу Киреева К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, государственная пошлина-300 рублей, расходы по оплате услуг представителя-2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Киреева К.Н. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 54 432 рублей.
С ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 048 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киреев К.Н. в лице представителя по доверенности Сытченко А.П., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене как постановленных с нарушением норм права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 04 июля 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав Киреева К.Н. и его представителя по доверенности Сытченко А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о необходимости отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» и ООО «МБИ-Синтез» и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату издания Приказа, было закреплено, что порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В действующей редакции Трудового кодекса Российской Федерации частью десятой статьи 229.2 предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Такие формы были утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73. Этим же Постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Согласно Положению о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), условий и охраны труда; самостоятельно принимает положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве; порядок расследования страховых случаев в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (подпункты 1, 5.2.26, 5.2.111).
Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением N 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в целях определения порядка расследования несчастного случая на производстве требует установления категории повреждения здоровья пострадавшим в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья (пункты 5, 9, 14, 19).
Пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее Схемы).
Согласно указанной Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт1).
Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы.
Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.
Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:
- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;
- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 275 «О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» были утверждены учетная форма 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 года № 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса; в графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации подпись лечащего врача и заведующим отделением (или главного врача), дата выдачи.
Материалами дела установлено, что Киреев К.Н. с 1 августа 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО «МБИ-Синтез» в должности аппаратчика выпаривания участка флотереагента.
05 августа 2014 года около 15 часов 50 минут на внутренней территории завода ОАО «Волжский оргсинтез» в результате столкновения двух автомобилей, один из которых сопровождал Киреев К.Н., последний получил травму и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера».
6 августа 2014 года по запросу ООО «МБИ-Синтез» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в котором выставлен диагноз: закрытый фрагменторный перелом обеих костей левой голени со смещением. Степень тяжести травмы указана как легкая.
По результатам расследования работодателем несчастного случая на производстве 8 августа 2014 года был оформлен акт о несчастном случае, в пункте 8.2 которого указано, что Киреев К.Н. получил повреждения в виде закрытого фрагменторного перелома обеих костей левой голени со смешениями лёгкой тяжести.
Согласно медицинской карте истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» с 5 августа 2014 года по 2 сентября 2014 года с диагнозом: закрытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени со смещением. Данная травма относится к категории легких. Ему проведено обследование, операция и лечение, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
Как следует из выписного эпикриза, Кирееву К.Н. установлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости на средней-верхней трети, ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы.
В период с 4 сентября 2014 года Киреев К.Н. находился на амбулаторном лечении.
6 марта 2015 года медицинским учреждением в листок нетрудоспособности № <...> Киреева К.Н. была внесена отметка о нарушении режима (несвоевременная явка на прием к врачу).
Признав причину неявки Киреева К.Н. на очередной осмотр к врачу неуважительной, работодатель с указанной даты снизил размер выплачиваемого Кирееву К.Н. пособия по временной нетрудоспособности.
14 октября 2014 года судебно-медицинским экспертом Инцовой Е.А. было дано заключение о наличии у Киреева К.Н. повреждений в виде закрытого фрагментарного перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на уровне средней и верхней трети диафиза, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью.
В июне 2015 года Киреев К.Н. был освидетельствован врачебной комиссией, которой выдано заключение, из которого следует, что он нуждается в освобождении от тяжелой физической нагрузки, подъема тяжестей не более 5 кг, длительного пребывания на ногах, работ, связанных с длительной ходьбой (не более 1 км), подъемами и спусками по лестнице с нагрузкой и без нагрузки, с исключением работ в помещениях с температурой не боле 25 градусов по Цельсию с 23 июня 2015 года по 22 октября 2015 года.
В этой связи приказом № <...> от 7 сентября 2015 года Киреев В.Н. с 7 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года был отстранен от работы по профессии аппаратчика выпаривания 5 разряда ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.
22 июня 2015 года листок нетрудоспособности закрыт с указанием даты выхода на работу - 23 июня 2015 года.
23 июня 2015 истец с жалобами на продолжающиеся боли обратился к врачу, которым после осмотра Киреева К.Н., последнему была выдана справка о посещении врача.
24 июня 2015 года истец с жалобами на продолжающиеся боли обратился к другому врачу, которым был открыт больничный лист.
В процессе рассмотрения дела определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».
Согласно выводам судебной - медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» заключительный (клинический) диагноз, указанный в пункте 11 медицинской карты № <...> стационарного больного «Городская клиническая больница № 1 им. С.3. Фишера» на имя Киреева К.Н., выставлен правильно, но не полностью. Имеющиеся у Киреева в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2014 года повреждения получены в результате единого механизма травмы, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями Киреева К.Н. и травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2014 года. Судебно-медицинским экспертом Инцовой Е.А. в заключении № <...> от 14 октября 2014 года правильно установлен тяжкий вред здоровью, причиненный Кирееву К.Н. травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2014 года.
Также из материалов дела следует, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2015 года Мачнев В.Б., в салоне автомобиля под управлением которого находился Киреев К.Н., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», признал требования истца относительно дополнения установленного ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» диагноза, а также возмещения компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца на выставление полного диагноза обоснованными, вследствие чего удовлетворил иск в указанной части, обязав ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» внести дополнения в выставленный истцу диагноз, указанный в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 6 августа 2014 года, дополнив указанием на сочетанный характер травмы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, перелом метаэпифеза большеберцовой кости с возложением обязанности возместить моральный вред и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, указав на непредставление Киреевым К.Н. допустимых доказательств в подтверждение требований.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и, не усмотрев оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции, оставила его без изменения.
Вместе с тем согласиться с данными выводами судов обеих инстанций нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Так, рассматривая требования о понуждении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» внести дополнения в выставленный диагноз, указанный в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 6 августа 2014 года, дополнив указанием на сочетанный характер травмы, <.......> с возложением обязанности возместить моральный вред в связи с нарушением, как указано в судебном акте, прав истца на выставление полного диагноза и внесении изменений в акт о несчастном случае, суды обеих инстанций не учли, что наличие дополнительного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью, а также то, что принятое за достоверное доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу содержит противоположные выводы. Применительно к заключению судебно-медицинской экспертизы суды сослались на вывод данной экспертизы о том, что указанный в пункте 11 медицинской карты диагноз выставлен правильно, но не полностью. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что указанное заключение также содержит вывод о том, что имеющиеся у Киреева в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2014 года повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Также нельзя согласиться с выводами судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности.
Как указывалось выше, в листке нетрудоспособности № <...> имеется отметка о нарушении истцом режима ввиду несвоевременной явки на очередной прием к врачу 6 марта 2015 года.
Признав причину неявки истца на очередной прием к врачу неуважительной, ответчик с указанной даты и до дня восстановления трудоспособности снизил истцу размер пособия по временной нетрудоспособности, отказав в последующем в его перерасчете.
Рассматривая требования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, и, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суды обеих инстанций, основываясь на положениях статьи 8 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сочли обоснованным снижение Кирееву К.Н. размера пособия по временной нетрудоспособности в связи с его неявкой Киреева К.Н. без уважительных причин в назначенный срок на прием к травматологу 6 марта 2015 года, признав недоказанным наличие уважительных причин неявки Киреева К.Н. на врачебный осмотр в установленный срок.
Вместе с тем мотивы, по которым судами отказано в удовлетворении иска в этой части, не согласуются с требованиями закона.
Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее Закон № 255-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение. При этом законодательство не содержит предписаний о том, что неявка в назначенное время на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия со дня неявки на весь период нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, являясь временно нетрудоспособным, Киреев К.Н. должен был явиться на очередной прием к врачу 6 марта 2015 года, однако в этот день на прием к врачу не явился, в связи с чем в листок нетрудоспособности № <...> была внесена отметка о нарушении режима. При этом согласно больничным листам нетрудоспособным Киреев К.Н. оставался по 22 июня 2015 года, так как нетрудоспособность истца носила длящийся характер. Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии таких нарушений в последующем, в материалах дела отсутствуют, дата фактической явки истца на прием к врачу не устанавливалась при том, что истец пояснял, что фактически явился на прием к врачу 7 марта 2015 года, а ответчик утверждал, что 10 марта 2015 года. Данным обстоятельствам оценка судами не дана, мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности снижения размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности при отсутствии в пункте 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ такого предписания, не приведены, о том, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности, не учли.
Что касается отказа в удовлетворении требований о замене выданной справки листком нетрудоспособности, то следует отметить, что порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н.
Пунктом 1 названного Порядка предусматривается, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе лицам, работающим по трудовым договорам.
В пунктом 26 приведен исчерпывающий перечень оснований, когда листок нетрудоспособности не выдается, в частности, если у обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
В силу приведенного, при отсутствии признаков временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности не оформляется.
Из объяснений истца следует, что после прохождения лечения в связи с продолжающимися болями и опухолью на ноге и невозможностью наступать на нее, он 23 июня 2015 года обратился к врачу, который осмотрев его, выдал справку со ссылкой на невозможность выдачи листка нетрудоспособности ввиду превышения сроков, установленных законодательством при благоприятном течении болезни. При повторном обращении к другому врачу 24 июня 2015 года врач после осмотра выдал ему листок нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды указали на непредставление истцом объективных данных о том, что в указанный день истец имел признаки временной нетрудоспособности. Однако суды приведенные доводы истца не проверили, тогда как от выяснения данных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом.
При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Киреева К.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Киреева Кирилла Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» об обязании заменить в медицинском заключении и акте о несчастном случае степени тяжести вреда здоровью, обязании дополнить диагноз, признании действий (бездействий) в части указания нарушения режима незаконными, выдаче листка нетрудоспособности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, отменить приказ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий С.О. Сундуков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка