Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 ноября 2015 года №4Г-1824/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2015 года Дело N 4Г-1824/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 10 ноября 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В.,
Астапова А.М., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Васильевой В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Герук С.П., Вохминой Н.В., Глушко К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о понуждении к перерасчету по оплате за отопление, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Герук С.П., Вохминой Н.В., Глушко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 4 марта 2015 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 13 октября 2015 г.,
У с т а н о в и л:
Герук С.П., Вохмина Н.В., Глушко К.А. предъявили иск к ООО «Свет» о перерасчете платы за отопление, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме < адрес>, управление которым осуществляет ООО «Свет». В период с 2009г. по 2012 г. управляющая компания произвела корректировку по коммунальной услуге центральное отопление и выставила в квитанциях к уплате дополнительные суммы: Герук С.П. - < данные изъяты> руб., Глушко К.А. - < данные изъяты> руб., Вохминой Н.В. - < данные изъяты> руб. Поскольку в жилом доме по < адрес> коллективный прибор учета не установлен, ответчик незаконно произвел доначисление сумм за отопление, истцы просят обязать ООО «Свет» произвести перерасчет и исключить из финансово-лицевых счетов дополнительно предъявленные к оплате суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 4 марта 2015 года на ООО «Свет» возложена обязанность произвести перерасчет за отопление в части начисленной корректировки, исключив предъявленные к оплате в 2012 году суммы: по жилому помещению < адрес> - < данные изъяты> руб.; по жилому помещению < адрес> - < данные изъяты> руб.; по жилому помещению < адрес> - < данные изъяты> руб. В остальной части Герук С.П., Вохминой Н.В., Глушко К.А. в иске отказано.
Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 4 марта 2015 года изменено, с ООО «Свет» в пользу Герук С.П., Вохминой Н.В. и Глушко К.А. взыскана компенсация морального вреда каждой по < данные изъяты> руб. и штраф за нарушение право потребителя по < данные изъяты> руб., в доход муниципального образования г.Минусинск взыскана госпошлина < данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июля 2015г., Герук С.П., Вохмина Н.В., Глушко К.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
ООО «Свет» в лице представителя Черкасовой А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Герук С.П., Герук А.С., Вохмина Н.В., Вохмин Д.Н., Глушко К.А., Глушко А.Г., представители ООО «Свет», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом < адрес> с октября 2007 года осуществляет ООО «Свет».
Герук С.П. является собственником квартиры № №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.8); Глушко К.А. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № № в этом жилом доме (т.1 л.д.7).
Вохмина Н.В. зарегистрирована и проживает в < адрес>, собственником этого жилого помещения является её супруг - В.Д.Н. (т.1 л.д.5, 242).
Удовлетворяя исковые требования Герук С.П., Вохминой Н.В. и Глушко Н.В. в части перерасчета платы за отопление и исключения из платежных документов, предъявленных к оплате в 2012 году сумм по жилому помещению № № - < данные изъяты> руб., по квартире № № - < данные изъяты> руб. и по квартире № № - < данные изъяты> руб., мировой судья исходил из того, что ООО «Свет», являясь управляющей компанией, произвел корректировку платы за отопление собственникам жилых помещений многоквартирного дома < адрес> в нарушение действующего законодательства, не приняв во внимание отсутствие в этом многоквартирном доме общедомовых и индивидуальных приборов учета.
При этом, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов, отказал им в иске в части компенсации морального вреда.
Суд второй инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком жилищного законодательства при перерасчете истцам платы за отопление в 2012 году, и, установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, применив положения ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменил решение мирового судьи и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по < данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по < данные изъяты> руб.
Судебные постановления в этой части в кассационном порядке не обжалуются.
Разрешая требования Герук С.П., Вохминой Н.В. и Глушко Н.В. в части перерасчета платы за отопление в связи с корректировкой, произведенной ответчиком в период с 2009 г. по 11 ноября 2011 г., мировой судья, с которым согласился и районный суд, указал, что истцами при обращении в суд 11 ноября 2014 г. с указанными требованиями, пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд на основании ст.199 ГК РФ принял решение об отказе истцам в иске в этой части.
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Исходя из положений п.п.1 п.2 ст.155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04 июня 2011 N 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Обращаясь в суд с иском о перерасчете платы за отопление, истцы просят исключить из финансово-лицевых счетов дополнительно предъявленные к оплате суммы, начисленные ответчиком в результате корректировки платы за отопление за период с 2009г. по 2012 г., выставленные в квитанциях: Герук С.П. - < данные изъяты> руб., Глушко К.А. - < данные изъяты> руб., Вохминой Н.В. - < данные изъяты> руб.
При этом в подтверждение своих доводов Герук С.П., Глушко К.А. и Вохминой Н.В. в материалы дела представлены квитанции, в том числе и за июнь 2014 г., в которых к оплате ответчикам предъявлена и задолженность за предыдущий период (л.д.12, 13, 14 т.1).
Таким образом, обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за июнь 2014 года, в которую включена и задолженность за предыдущее время, возникла у истцов в июле 2014 года.
Как следует из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, задолженность образовалась в результате произведенной ООО «Свет» корректировки платы за отопление за период с 2009 по 2012 г.
Из дела видно, что с требованиями о перерасчете платы за отопление истцы обратились 11 ноября 2014 г. (л.д.3-4 т.1), соответственно срок исковой давности ими не пропущен.
Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с требованиями о перерасчете платы за отопление, в связи с корректировкой, произведенной ответчиком в период с 2009 г. по 11 ноября 2011 г., основаны на неверном применении норм материального права, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
П о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 4 марта 2015 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2015 года в части отказа Герук С.П., Вохминой Н.В. и Глушко К.А. в иске о перерасчете платы за отопление в связи с корректировкой, произведенной в период с 2009 г. по 11 ноября 2011 г., отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий: Фуга Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка