Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года №4Г-1823/2019, 44Г-176/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 44Г-176/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саитгалиной Кумушбики Сайгафаровны об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 13 мая 2019 года,
по кассационной жалобе представителя Саитгалиной Кумушбики Сайгафаровны Тихонова Сергея Петровича, поступившей 14 марта 2019 года,
на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Хуснутдинова Х.З. Федотова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Саитгалина К.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 19 декабря 2017 года умерла ее сестра Галиакберова Г.С, в связи с чем она обратилась к нотариусу Важиной Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону.
03 июля 2018 года нотариус Важина Е.В. письменно уведомила Саитгалину К.С. об отказе в оформлении наследства на жилой дом по адресу: адрес, ссылаясь на то, что доверенное лицо Хуснутдинова Х.З. Федотов О.В. 18 июня 2018 года заявил ходатайство о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что Хуснутдинов Х.З. претендует на названное выше имущество на том основании, что он прожил вместе с Галиакберовой Г.С. более 12 лет.
Заявитель, считая отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, просила суд обязать нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Важину Е.В. выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома по адресу: адрес и автомобиля марки "Дэу Матиз", принадлежащие наследодателю Галиакберовой Г.С., и возместить понесенные расходы.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, заявление Саитгалиной К.С. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий оставлено без рассмотрения; Саитгалингой К.С разъяснено право на подачу в суд искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В кассационной жалобе представитель Саитгалиной К.С. Тихонов С.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что суды первой и второй инстанций не учли, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что Хуснутдинов Х.З. намерен обращаться в суд с иском относительно наследственного имущества. Однако в соответствии со ст. 41 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4463-1) (далее Основы законодательства РФ о нотариате) в случае оспаривания в суде права или факта, за удостоверением которого обратилось другое лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней, а в случае получения судом сообщения о поступлении заявления от заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, за удостоверением которого обратилось другое лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Между тем Хуснутдинов Х.З. с каким-либо иском в суд не обратился, не оспорил право или факт, за удостоверением которого Саитгалина К.С. обратилась к нотариусу, и не подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве гражданском в связи с обращением к нотариусу наследника Азаматовой 3.3., по мнению заявителя, является необоснованным, так как Азаматова 3.3. не привлечена к участию в деле и ее мнение о возникших правоотношениях не выяснялось.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2017 года умерла наследодатель Галиакберова Г.С.
29 января 2018 года Саитгалина К.С. обратилась к нотариусу Важиной Е.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сестры Галиакберовой Г.С.
Помимо Саитгалиной К.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась сестра Азаматова З.З., а сестра Хайруллина Н.Г. обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу Саитгалингой К.Г.
18 июня 2018 года с заявлением к нотариусу от имени Хуснутдинова Х.З. по доверенности обратился Федотов О.В. с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с подачей Хуснутдиновым Х.З. иска в суд, так как он проживал в совместном браке с умершей Галиакберовой Г.С. в течение 12 лет и претендует на наследственное имущество.
Письмом от 03 июля 2018 года нотариус Важина Е.В. уведомила Саитгалину К.С. о невозможности оформить наследство на жилой дом ввиду того, что доверенное лицо Хуснутдинова Х.З. Федотов О.В. заявил ходатайство о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что будет обращаться в суд с иском.
Оставляя заявление об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из существа заявленных Саитгалиной К.С. требований и материалов дела следует, что между Саитгалиной К.С. и Хуснутдиновым Х.З. имеется материально-правовой спор о праве относительно наследственного имущества.
Судебная коллегия согласилась с данным суждением суда первой инстанции, указав на то, что разрешение спора о праве в отношении наследственного имущества после смерти Галиакберовой Г.С. возможно только в порядке искового производства, что не ограничивает права Саитгалиной К.С. на судебную защиту.
Президиум не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.
При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
По настоящему делу Саитгалина К.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права в порядке особого производства, ссылаясь на незаконность отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован в главе 37 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из уведомления нотариуса Важиной Е.В. о невозможности совершить нотариальное действие не понятно, какой конкретно акт, предусмотренный законодательством о нотариате, она приняла.
В частности, в данном уведомлении не указано, отказано ею в выдаче свидетельства о праве на наследство, отложена выдача свидетельства или это действие приостановлено.
Между тем, каждое юридическое действие нотариуса регламентировано Основами законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 4 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.
В соответствии с п. 5 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Частью 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Ссылка нотариуса Важиной Е.В. на то, что Хуснутдинов Х.З. будет обращаться в суд с исковым заявлением, не предусмотрена законодательством о нотариате ни в качестве основания для отложения или приостановления совершения нотариального действия, ни в качестве основания для отказа в выдаче свидетельства, так как в данном случае лишь предполагается обращение Хуснутдинова Х.З. в суд в будущем.
Копия определения суда о принятии искового заявления Хуснутдинова Х.З. к производству суда нотариусу не была представлена.
Официальный интернет-сайт Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан не содержит сведений о том, что Хуснутдинов Х.З. обратился в суд с каким-либо иском с правопритязанием на имущество умершего наследодателя Галиакберовой Г.С.
Из представленных заявителем документов видно, что право собственности на жилой дом и автомобиль были зарегистрированы за умершей Галиакберовой Г.С., а не за Хуснутдиновым Х.З.
При таком положении, на момент вынесения нотариусом отказа в совершении нотариального действия, каких-либо правоотношений между Саитгалиной К.С. и Хуснутдиновым Х.З. по поводу наследственного имущества не возникло.
Оставляя заявление Саитгалиной К.С. об оспаривании действий нотариуса без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что одна из сестер Галиакберовой Г.С. Азаматова З.З. также подала заявление о принятии наследства. Однако данное суждение суда является необоснованным, так как приведенное обстоятельство также не свидетельствует о наличии спора между наследниками, в связи с чем не является основанием для оставления без рассмотрения заявления Саитгалиной К.С. об оспаривании действий нотариуса.
Предложение суда Саитгалиной К.С. о возбуждении спора о праве гражданском не может быть реализовано, так как неизвестно к кому и с какими исковыми требованиями ей следует обратиться, чтобы защитить свое право на оформление наследства.
Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве на той стадии рассмотрения дела отсутствовал, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности определения суда первой инстанции.
Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе кассационного рассмотрения нотариус Важина Е.В. направила в президиум ксерокопии свидетельств о праве на наследство на земельный участок и на автомобиль, выданные ею Саитгалиной К.С. и Азаматовой З.З. 27 марта 2019 года, однако данные копии свидетельств не заверены, в связи с чем указанная в них информация подлежит судебной проверке.
Кроме того, по электронной почте нотариус Важина Е.В. сообщила, что Саитгалиной К.С. и Азаматовой З.З. в упрощенном порядке получены свидетельства о праве собственности на жилой дом, что также подлежит судебному исследованию.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить поданное заявление Саитгалиной К.С. в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка: судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан:
Ткачева А.А.(предс.), Киньягулова Т.М.(докл.), Вахитова Г.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка