Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-182/2018, 44Г-13/2018
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 44Г-13/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
членов президиума Зотовой И.Н.,., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., Чернышова
В.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Конищевой Л.С. к Пожогиной Т.А,, Пожогиной Н.Н., Балашовой Н.А. об определении порядка пользования земельными участками, встречному иску Пожогиной Н.Н. к Балашовой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, иску Пожогиной Н.Н. к Пожогиной Т.А, об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Балашовой Н.А. к Конищевой Л.С., Пожогиной Н.Н., Пожогиной Т.А, об определении порядка пользования земельным участком, истребованное и переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда Сафроновой Т.В. от 15 мая 2018 года по кассационной жалобе Пожогиной Т.А,, Пожогиной Н.Н., Балашовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 марта 2017 года и на апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Конищева Л.С. обратилась в суд с иском к Пожогиной Н.Н. об определении порядка пользования земельными участками, мотивируя тем, что является собственником 284/520 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м, и собственником 262/481 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 481 кв.м. Оба участка расположены по адресу <адрес>.
На земельном участке с кадастровым номером N находится 2 домовладения, принадлежащие по праву собственности ей и ответчикам.
Сособственники земельных участков не пришли к соглашению по порядку пользования земельными участками.
Впоследствии Конищева Л.С. уточнила заявленные требования и состав лиц, участвующих в деле (Л.д.101,т. том 2) и указала, что на основании договора дарения от 17 февраля 2011 года, заключенного между Пожогиной Н.Н. с одной стороны и Пожогиной(Балашовой) Н.А., Пожогиной Т.А, с другой стороны, Пожогина Н.Н. передала в собственность Пожогиной Т.А, и Пожогиной Н.А. каждой по 96\520 долей земельного участка с кадастровым номером N. Согласно договору дарения от 17 февраля 2011 года между теми же лицами, Пожогина Н.Н. передала в дар Пожогиной (Балашовой)Н.А. и Пожогиной Т.А. по 5\12 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>.(л.д.89-96, том2)
С учетом вариантов использования земельных участков, предложенных заключением экспертизы, проведенной ООО "<скрыто>", истица Конищева Л.С. просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим по праву общей долевой собственности ей и ответчикам, в соответствии с долями в праве собственности, выделив ей в пользование земельный участок общей площадью 284 кв. м. по варианту, предложенному специалистами, указав местоположение координат поворотных точек границ, в рамках которых просит определить порядок пользования указанным земельным участком.
Также просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ей и ответчику Пожогиной Н.Н., в соответствии с долями в праве собственности, выделив ей в пользование земельный участок общей площадью 262 кв.м, по варианту, предложенному специалистами, указав местоположение координат поворотных точек границ, в рамках которых просит определить порядок пользования указанным земельным участком.
Пожогина Н.Н. обратилась со встречным иском к Конищевой Л.С. и просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, выделив ей в пользование земельный участок по предложенному ею варианту, указав местоположение координат поворотных точек.
В ходе производства по делу Пожогина Н.Н. уточняла исковые требования и предъявила также иск к Пожогиной Т.А., встречный иск к Балашовой Н.А. и просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ей и ответчикам, указав местоположение координат поворотных точек границ, в рамках которых просит определить порядок пользования указанным земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 13 октября 2017 года определен порядок пользования земельными участками по иску Конищевой Л.С.
Исковые требования Конищевой Л.С. к Пожогиной Н.Н., Балашовой Н.А., Пожогиной Т.А. удовлетворены, установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Конищевой Л.С., Пожогиной Н.Н., Балашовой (Пожогиной) Н.А. Пожогиной Т.А., в соответствии с долями в праве собственности, Конищевой Л.С. выделен в пользование земельный участок площадью 284 кв.м. (284,07) кв.м., с погрешностью определения площади + 0,89 кв.м., с указанием местоположения координат поворотных точек границ определения порядка пользования указанным земельным участком.
Пожогиной Н.Н., Балашовой (Пожогиной) Н.А. и Пожогиной Т.А. выделен в пользование земельный участок площадью 236 кв.м. (236,13) кв.м., с погрешностью определения площади + 0,68 кв.м., с указанием местоположения координат поворотных точек границ определения порядка пользования указанным земельным участком.
Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 481 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Конищевой Л.С., Пожогиной Н.Н., в соответствии с долями в праве собственности.
Конищевой Л.С. выделен в пользование земельный участок площадью 262 кв.м. (262,33) кв.м., с погрешностью определения площади +/- 1,01 кв.м., с указанием местоположения координат поворотных точек границ определения порядка пользования указанным земельным участком.
Пожогиной Н.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 219 кв.м. (219,29) кв.м., с погрешностью определения площади +/- 0,97 кв.м., с указанием местоположения координат поворотных точек границ определения порядка пользования указанным земельным участком.
В удовлетворении встречного иска Пожогиной Н.Н. к Конищевой Л.С., Пожогиной Т.А., Балашовой Н.А., об определении порядка пользования земельным участком, иска Балашовой Н.А. к Конищевой Л.С., Пожогиной Н.Н., Пожогиной Т.А. об определении порядка пользования земельным участком - отказано.
С Пожогиной Н.Н. в пользу Конищевой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате экспертных услуг - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 66 руб. 06 коп.; с Пожогиной Т.А. в пользу Конищевой Л.С.взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате экспертных услуг - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 66 руб. 06 коп.; с Балашовой Н.А. в пользу Конищевой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате экспертных услуг - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 66 руб. 06 коп.; с Пожогиной Н.Н. в пользу ООО "<скрыто>" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.; с Пожогиной Т.А. в пользу ООО "<скрыто>" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.; с Балашовой Н.А. в пользу ООО "<скрыто>" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
В кассационной жалобе Пожогиной Т.А,, Пожогиной Н.Н., Балашовой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, выразившимся в неправильном применении норм материального права, в необоснованности выводов суда об отказе в иске.
Определением судьи областного суда от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.
Президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
В силу положений ст. 196, 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, указав в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом по заявленным требованиям, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что судом приняты к производству и рассматривались требования Пожогиной Н.Н. к Пожогиной Т.А,, Балашовой Н.А., Конищевой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком(л.д.236-241, том 2, требования Балашовой Н.А. к Конищевой Л.С., Пожогиной Н.Н., Пожогиной Т.А, об определении порядка пользования земельным участком(л.д.250-253,том 2).
Резолютивная часть решения суды содержит выводы об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Однако, в мотивировочной части решения мирового судьи отсутствуют какие либо суждения по указанным требованиям сторон, не указаны обстоятельства, установленные судом по заявленным требованиям, не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об установленных обстоятельствах.
Решение суда в указанной части немотивированно и не соответствует требованиям ст.196,198 ГПК РФ.
Приведенное нарушение норм процессуального закона является существенным, поскольку лишило стороны возможности опровергнуть выводы суда по установленным обстоятельствам в указанной части. Вывод суда в резолютивной части решения об отказе определить порядок пользования общим имуществом сторон противоречит и положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок осуществления сособственниками своих прав на имущество определяется судом.
Решение мирового судьи не содержит суждений о невозможности определить порядок пользования спорным имуществом между сособственниками.
Таким образом, требования Пожогиной Н.Н. к Балашовой (Пожогиной) Н.А., Пожогиной Т.А., требования Балашовой Н.А. к Пожогиной Н.Н., Пожогиной Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, по существу остались не рассмотренными.
Между тем, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса и обязан устранить допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального закона.
С учетом изложенного, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Пожогиной Т.А,, Пожогиной Н.Н., Балашовой Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 13 октября 2017 года в части отказа в иске Пожогиной Н.Н. к Балашовой Н.А., Пожогиной Т.А, об определении порядка пользования земельным участком, в части отказа в иске Балашовой Н.А. к Пожогиной Н.Н., Пожогиной Т.А, об определении порядка пользования земельным участком отменить
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий. Н.В.Морозова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
