Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2014 года №4Г-18/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4Г-18/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 17 февраля 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скобелева А. П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2013 года по заявлению Скобелева А. П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
у с т а н о в и л :
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования Скобелева А.П к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж.
Скобелев А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... , понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2013 года заявление Скобелева А.П. удовлетворено в части. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Скобелева А.П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2013 года, принятым по частной жалобе Скобелева А.П., определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя существенные нарушения норм процессуального закона. В кассационной жалобе указывается, что вывод судов, разрешивших дело, об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и постановлен без учета того, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов доказательства несоразмерности и завышения размера взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными документами и соответствует объему оказанной юридической помощи и характеру и сложности дела, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имелось. Заявителем приведены данные о размере взысканных в возмещение указанных расходов сумм по этой категории дел, рассмотренных судом в 2012-2013 годах.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 23 января 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1часть 1; статьи 2, 17, 18, 45, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15 часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны прав граждан.
Исходя из предписаний статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года№2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производиться той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судами и следует из материалов истребованного гражданского дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Скобелева А.П., предъявленного к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, истцом заключено соглашение об оказании платной юридической помощи № от ... с адвокатом Некоммерческой коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Хорунжиной Л.И. В соответствии с условиями заключенного соглашения истцу дана юридическая консультация, подготовлено и подано в суд исковое заявление о восстановлении нарушенных прав истца, собраны необходимые для рассмотрения дела доказательства с составлением запроса об их истребовании, представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 декабря 2012 года, ... , ... , знакомилась с материалами дела (два тома), совершала в интересах истца иные процессуальные действия. Факт оплаты оказанных услуг не оспаривался представителем ответчика и подтвержден приобщенными к делу квитанциями от ... на сумму ... и от ... на сумму ... , всего - на сумму ... . Иск Скобелева А.П. о защите пенсионных прав удовлетворен судом, решение суда вступило в силу.
Представитель Пенсионного фонда, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, не приводя при этом конкретные доводы о чрезмерности предъявленного истцом требования и не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взыскиваемой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в расчетах истца действий, совершенных с целью обоснования предъявленного иска и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Таким образом, суд по существу полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение, как указано выше, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, значимость и ценность защищаемого права, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы при обращении в суд.
В нарушение требований статьи 100, пункта 5 части первой статьи 225 ГПК РФ в определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым им признаны необоснованными доводы заявителя о размере подлежащих возмещению расходов, понесенных им в связи с оплатой оказанной при рассмотрении дела юридической помощи.
Установленные судами данные о характере и сложности рассмотренного дела, связанного с защитой права гражданина на трудовую пенсию, количестве и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, объеме и качестве оказанных представителем услуг, совокупности представленных в подтверждение правовой позиции истца документов, фактических результатах рассмотрения иска, не указывают на наличие оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению истцу расходов до 15 000 рублей.
Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, фактически понесенных истцом и предъявленных к возмещению, судами не установлены и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, что нарушает принципы, закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении президиум Хабаровского краевого суда признает, что вынесенные судами постановления не соответствуют требованиям закона, и в целях исправления допущенной судами ошибки и восстановления нарушенного права истца полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2013 года и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.
С целью обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав заявителя исходя из принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, при разрешении данного вопроса президиум Хабаровского краевого суда учитывает, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме ... установлен судами и не оспаривался ответчиком. Истец обратился в суд за защитой права на получение досрочно трудовой пенсии по старости, признаваемого в силу положений статьи 39 Конституции Российской Федерации социально значимым правом, поскольку его реализация призвана обеспечить предоставление гражданину средств к существованию. Вступившим в силу решением суда отказ пенсионного органа в признании права истца на получение трудовой пенсии по старости признан незаконным, а нарушенное право - подлежащим защите и восстановлению.
Принимая во внимание установленные судами данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права и отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, фактически понесенных истцом, и их несоответствии сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, президиум Хабаровского краевого суда полагает, что заявление Скобелева А.П. о взыскании в его пользу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в возмещение судебных расходов ... является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Скобелева А. П. удовлетворить,
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое судебное постановление.
Заявление Скобелева А. П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Скобелева А. П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... (тридцать пять тысяч рублей).
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка