Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 года №4Г-1818/2016, 44Г-136/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 44Г-136/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 20 июля 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума:Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре С.Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 01 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобеБ.М.В.
на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «< Юр. лицо>» к Б.М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 30 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Б.М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, указав, что она для представления своих интересов воспользовалось услугами представителя в суде, в связи с чем между ней и адвокатом был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачена сумма вознаграждения в размере 10000 рублей. Одновременно просила взыскать с ООО «< Юр. лицо>» сумму компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей.
ООО «< Юр. лицо>» в лице представителя Л.Н.А. также обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному делу, ссылаясь на то, что между обществом и ООО «< Юр. фирма>» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «< Юр. фирма>» взяло на себя обязательство представлять интересы истца в судебном участке по вопросам взыскания с Б.М.В. денежной суммы, в связи с чем обществом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей. Поскольку истец отказался от предъявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то понесенные обществом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, должны быть взысканы с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 декабря 2015 года заявление Б.М.В. удовлетворено частично. С ООО «< Юр. лицо>» в пользу Б.М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «< Юр. лицо>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 декабря 2015 года отменено в части удовлетворения требований Б.М.В. и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «< Юр. лицо>» о взыскании судебных расходов, в указанной части постановлено новое определение, которым заявление представителя ООО «< Юр. лицо>» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Б.М.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части заявления отказано. Б.М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Б.М.В. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 18 мая 2016 года, поступило в областной суд 26 мая 2016 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 01 июля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебном заседании Б.М.В.доводы жалобы поддержала.
ООО «< Юр. лицо>» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя общества на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска согласно поступившему от общества заявления об отказе от иска в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. При этом, мировым судьей в определении о прекращении производства по делу указана позиция ответчика Б.М.В. и ее представителя, согласно которой они просили принять во внимание, что отказ общества от иска связан не с добровольной оплатой задолженности по коммунальным платежам, а с необоснованным предъявлением иска, поскольку изначально у истца не было оснований для обращения в суд, так как ответчиком все оплаты произведены своевременно.
При разрешении заявлений сторон о взыскании расходов на оплату представителей и удовлетворении частично заявления Б.М.В., мировой судья исходил из требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Не соглашаясь с указанным выводом мирового судьи и принимая решение об удовлетворении заявления ООО «< Юр. лицо>», суд апелляционной инстанции исходил из того, что все понесенные расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец заявленные требования не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Вместе с тем, рассматривая заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что доказательств добровольного удовлетворения ответчиком иска, сторонами представлено не было.
Доводы Б.М.В. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг на дату предъявления иска, остались не проверенными и им не дана надлежащая правовая оценка.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в материалах дела данные (копия лицевого счета и выписка из него) о наличии у ответчика Б.М.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 7871, 28 руб. не свидетельствует о ее наличии на дату предъявления иска, так как датированы они 29 июля 2015 года. Иск обществом предъявлен мировому судье 03 сентября 2015 года.
Представленная при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов справка ООО «< Юр. лицо>» от 09 декабря 2015 года о наличии задолженности у ответчика по коммунальным платежам в размере 4312, 31 руб., также не может служить доказательством того, что у Б.М.В. на 03 сентября 2015 года имелась указанная задолженность, поскольку составлена она по состоянию на 20 августа 2015 года.
С учетом изложенного апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «< Юр. лицо>» к Б.М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение вДзержинский районный суд города Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Судья
Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка