Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-1814/2017, 44Г-128/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-128/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 19 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 30 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
рассмотрев, истребованное по поступившей 26 апреля 2017 года кассационной жалобе Бувадурова У. В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 года,
гражданское дело по иску Тарасовой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Бувадурову У. В., Гусейнову М. Худаят оглы о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства <.......> рублей, расходы по проведению оценки <.......> рублей, по диагностике - <.......> рублей, почтовые - <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на составление претензии <.......> рублей, на составление доверенности - <.......> рублей.
В обоснование иска указала, что ... по вине водителя Бувадурова У.В., управлявшего, принадлежащим Гусейнову М.Х., автомобилем «<.......>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>», которому были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного в совершении указанного события был застрахован в СОАО «ВСК», Тарасовой О.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», куда она ... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако в таком возмещении ей было отказано. Согласно результатам независимой экспертизы АНО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила с учетом износа <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости <.......> рублей, расходы на составление заключений АНО «<.......>» составили <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бувадуров У.В. и Гусейнов М.Х.о.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
С Бувадурова У.В. в пользу Тарасовой О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......> рублей, расходы на оценку <.......> рублей, на диагностику - <.......> рублей, на составление доверенности - <.......> рублей и почтовые - <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части иска к Бувадурову У.В. и в исковых требованиях, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Гусейнову М.Х., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бувадуровым У.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 3 мая 2017 года, дело поступило в областной суд 12 мая 2017 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Бувадуров У.Ю., Тарасова О.А., Гусейнов М.Х.о., ПАО СК «Росгос страх», СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бувадурова У.В. - Мальцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», принадлежащего Тарасовой О.А. и находившегося под ее управлением, и автомобиля «<.......>», принадлежащего Гусейнову М.Х.о. и находившегося под управлением Бувадурова У.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Бувадуров У.В.
При обращении истца, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что по выданному СОАО «ВСК» полису ОСАГО серии ССС № <...> застрахована гражданская ответственность не Гусейнова М.Х.о. и Бувадурова У.В., управлявшего автомобилем, а другого лица и на другое транспортное средство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Россгострах», суд сослался на представленную ответчиком копию страхового полиса, имеющего реквизиты - серию и номер, соответствующие представленному Гусейновым М.Х.о. оригиналу страхового полиса, в соответствии с которой под указанными реквизитами застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а также на данные интернет-сайта Российского союза автостраховщиков о том, что полис с данными реквизитами выдан иному лицу, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений по страхованию риска гражданской ответственности между СОАО «ВСК» и Гусейновым М.Х.о.
Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с таким выводом суда.
Между тем, президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения Тарасовой О.А. и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя Гусейнова М.Х.о.
Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при обсуждении вопроса о проведении экспертизы ограничился лишь мнениями ответчиков Гусейнова М.Х.о. и Бувадурова У.В. и не принял процессуального решения по нему, сославшись в обоснование вывода о поддельности выданного Гусейнову М.Х.о. полиса лишь на сведения интернет-сайта Российского союза автостраховщиков.
Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Гусейнова М.Х.о.
Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку этому юридически значимому обстоятельству.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бувадурова У.В., в связи с чем апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Тарасовой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Бувадурову У. В., Гусейнову М. Худаят оглы о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка