Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года №4Г-181/2018, 44Г-15/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 44Г-15/2018
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Трахова А.И.,
членов президиума: Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу истца Синельниковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синельниковой ФИО13 к Акционерному обществу "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Синельникова О.В. ссылалась на невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю, имевшему место 06.08.2016г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец Синельникова О.В. в уточненных требованиях просила суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей 10 коп. и судебные расходы.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года постановлено: исковые требования Синельниковой О.В. к АО "НАСКО" удовлетворить частично. Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Синельниковой О.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Синельниковой О.В. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года постановлено: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года изменить в части. Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Синельниковой О.В. судебные расходы, понесенные на оплату заключения независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Синельниковой О.В. о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 02 марта 2018 года, заявитель, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение от 12 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Синельниковой О.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в ином составе судей.
Для проверки доводов жалобы 16 марта 2018 года дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея и поступило 22 марта 2018 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Синельникову О.В., ее представителя Проненко И.Л., представителя АО "НАСКО" Тихомирова С.А., президиум приходит к выводу о том, что постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия истца Синельниковой О.В., направленная в адрес ответчика АО "НАСКО", адресатом не получена. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2017 года удовлетворена частная жалоба Синельниковой О.В. и отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года, которым исковое заявление Синельниковой О.В. к АО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения было оставлено без рассмотрения. При этом, отменяя указанное определение, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с наличием в деле доказательств вручения ответчику почтовой корреспонденции, отправленной истцом в связи со страховым случаем.
Рассматривая дело по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Синельниковой О.В. в части, суд первой инстанции, соответственно, исходил из того, что факт соблюдения истцом досудебного порядка установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО "НАСКО" в нарушение требований части 2 статьи 61 ГПК РФ поставлен под сомнение и повторно проверен факт соблюдения истцом Синельниковой О.В. досудебного порядка урегулирования спора.
При этом в качестве нового доказательства судебная коллегия приняла ответ Краснодарского почтамта от 22 декабря 2017 года N9.2.15.7.2.4-18/2342, из которого следует, что документ, подтверждающий факт вручения письма Синельниковой О.В., адресованного АО "НАСКО", не найден. С учетом данного ответа Краснодарского почтамта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензия истца Синельниковой О.В. не была получена страховщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафных санкций.
Однако принятие нового доказательства судом апелляционной инстанции необоснованно и противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность представления сведений, содержащихся в ответе Краснодарского почтамта от 22 декабря в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, судебной коллегией проверена не была.
Поскольку при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синельниковой ФИО14 к Акционерному обществу "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Трахов А.И.- подпись.
Копия верна:
Председательствующий А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка