Постановление Президиума Новгородского областного суда от 03 июля 2017 года №4Г-181/2017, 44Г-10/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 44Г-10/2017
 
3 июля 2017 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В.,
при секретаре Кораблёвой Е.С.,
с участием Камыниной Е.В. и ее представителя адвоката Васягиной М.М.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Камыниной Е.В. гражданское дело по иску Камыниной Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
Камынина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывала, что 10 июля 2015 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Арр1е iPhone ..., стоимостью ... а также защиту покупки для устройства, стоимостью ... В период гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, телефон вышел из строя, а именно произошел сбой программного обеспечения, телефон отключился, при новом включении высвечивался экран со значком ituns и кабелем. В связи с обнаружением недостатка 15 марта 2016 года она подала ответчику претензию по качеству товара и сдала телефон на гарантийный ремонт. 11 апреля 2016 года ей стало известно, что телефон на гарантийный ремонт не направлен, в связи с тем, что ею не была отключена функция «найти айфон». 12 апреля 2016 года ответчик принял у нее претензию об обмене товара на аналогичный, 13 апреля 2016 года она сдала товар для проведения проверки качества товара, отключив функцию «найти айфон». Впоследствии телефон ей был возвращен без проведения проверки качества. 28 апреля 2016 года она повторно сдала товар для проведения гарантийного ремонта. По истечении 45 дней телефон ей возвращен не был. 15 июня 2016 года она предъявила продавцу требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, указанные требования в добровольном порядке не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований Камыниной Е.В. отказано.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Камыниной Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 7 апреля 2017 года, Камынина Е.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 13 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 21 апреля 2017 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 8 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании Камынина Е.В. и ее представитель адвокат Васягина М.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика АО «Русская телефонная компания», а также третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Камынину Е.В. и ее представителя Васягину М.М., президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 10 июля 2015 года Камынина Е.В. приобрела в магазине Общества телефон Арр1е iPhone ... (далее по тексту - товар), стоимостью ...., а также защиту покупки для устройства стоимостью .... На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В период гарантийного срока-15 марта 2016 года Камынина Е.В. в связи с возникшей неисправностью (сбой в программном обеспечении, телефон отключился, при новом включении высвечивается экран со значком ituns и кабелем) сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчик принял товар, вместе с тем телефон на ремонт не направил в связи с тем, что покупателем не была отключена функция «найти айфон».
12 апреля 2016 года Камынина Е.В. обратилась в Общество с претензией о замене товара на аналогичный. В ответе на данную претензию Общество указало, что вопрос о замене товара будет решен по результатам проведения дополнительной проверки качества.
13 апреля 2016 года по квитанции №Z55016041300001 Камынина Е.В. передала ответчику телефон для проверки качества и гарантийного ремонта, которые не были выполнены.
28 апреля 2016 года Камынина Е.В. вновь обращается к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара.
При передаче товара для проведения ремонта в заявлении от 28 апреля 2016 года указано, что функция «найти айфон» отключена, телефон принят продавцом.
23 мая 2016 года Камынина Е.В. предъявляет ответчику претензию, в которой просит заменить товар на аналогичный, ссылаясь на то, что ремонт телефона не произведен.
Из квитанции ООО «МТ Сервис» от 30 мая 2016 года следует, что по заказу Общества произведено обновление программного обеспечения телефона Арр1е iPhone 6 ..., дата выдачи-7 июня 2016 года.
15 июня 2016 года ответчик принял от Камыниной Е.В. претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств в размере ...
Из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Новгородской Торгово-промышленной палаты от 4 октября 2016 года №0660101095, следует, что в представленном на экспертизу товаре недостатки не установлены; заявленный истцом недостаток устранен при обновлении программного обеспечения (квитанция ООО «МТ Сервис» от 30 мая 2016 года), следы ремонта аппаратной части телефона не установлены.
Суд, исходя из того, что согласно справке ООО «МТ Сервис» от 30 мая 2016 года заявленный Камыниной Е.В. недостаток товара устранен - произведено обновление программного обеспечения, в настоящее время недостатков в товаре не имеется, оснований для удовлетворения требований Камыниной Е.В. не установил.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем согласиться с такими выводами судов нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из приведенных положений, нарушение продавцом срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатка товара Камынина Е.В. впервые обратилась к ответчику 15 марта 2016 года, товар с недостатками был принят продавцом.
Согласно справке ООО «МТ Сервис» от 30 мая 2016 года имеющийся в телефоне недостаток устранен путем обновления программного обеспечения. Из названной справки также следует, что 7 июня 2016 года телефон был выдан из ремонта, соответственно, возвращен продавцу.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения продавцом проверки качества товара и выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением покупателя, а также того, что после получения телефона из сервисного центра продавец известил Камынину Е.В. о выполнении ремонта и предпринял меры к возврату товара покупателю, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства судом первой и второй инстанции приняты и оценены не были. Мотивов, по которым суды отклонили доводы Камыниной Е.В. о нарушении продавцом срока устранения недостатка в товаре, судебные постановления не содержат.
В связи с изложенным, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы Камыниной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 7 апреля 2017 года.
Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная Камыниной Е.В. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2016 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Камыниной Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области.
Возвратить Камыниной Е.В. государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 7 апреля 2017 года.
Председательствующий И.Н. Самылина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка