Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-1811/2018, 4Г-60/2019, 44Г-7/2019
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Нерубенко Т.В., Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 31.01.2019
гражданское дело по иску Лихмана Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Лихмана Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Звягинцева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
17.07.2017 произошло ДТП с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признанного виновным в ДТП, и водителя Лихмана Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили повреждены.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Лихмана Р.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Россгострах".
21.07.2017 Лихман Р.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
24.07.2017 страховщик направил Лихману Р.В. телеграмму, в которой просил представить поврежденный автомобиль на осмотр 28.07.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: пр-т Славы, 50, г. Белгород либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
28.08.2017 страховщик возвратил Лихману Р.В. заявление о прямом возмещении убытков и приложенные документы в связи с непредставлением автомобиля на осмотр в согласованные дату и время.
Претензия Лихмана Р.В. от 22.12.2017 о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком 29.12.2017 без удовлетворения.
Дело инициировано иском Лихмана Р.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 51500 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., нотариуса - 1200 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.05.2018 иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лихмана Р.В. взысканы: страховое возмещение - 41500 руб., штраф - 20750 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение экспертизы - 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., нотариуса - 1200 руб.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отклонении иска Лихмана Р.В.
В связи с подачей Лихманом Р.В. кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 15.01.2019 в президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом автомобиля на осмотр в согласованную дату (24.07.2017) в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возлагало на страховщика обязанность согласовать новую дату осмотра, что им не сделано, заявление возвращено истцу без рассмотрения. Признано, что неисполнение страховщиком обязанности по согласованию новой даты осмотра транспортного средства предоставляло истцу право самостоятельно организовать его техническую экспертизу.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на нарушение истцом прав ответчика, поскольку 24.07.2017 автомобиль на осмотр представлен не был, а попыток к согласованию новой даты осмотра истец не предпринял, тем самым не содействовал страховщику в организации осмотра транспортного средства. Данные действия истца расценены как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что обусловило отказ в удовлетворении иска.
При этом заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы о нарушении статьи 12 Закона об ОСАГО, несоблюдении пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только после повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление и приложенные документы (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
По смыслу приведенных положений организация первого и повторного осмотров представляет собой комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом необходимость в повторном осмотре, а также обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления) возникают у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.
Соответственно, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего является именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком эффективную возможность реализовать установленную законом процедуру получения страхового возмещения.
Таким образом, бремя доказывания исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Между тем, указанные положения закона не учтены судом апелляционной инстанции.
Установив, что страховщик согласовал с истцом только одну дату осмотра автомобиля (путем направления 24.07.2017 телеграммы), судебная коллегия указала на непринятие истцом мер к согласованию со страховщиком новой даты осмотра, фактически возложив на него не предусмотренную законом обязанность.
В то же время судом отмечено, что истец представлял автомобиль по адресу: ул. Октябрьская, д. 45, г. Старый Оскол, где расположен офис по продажам ответчика. Однако данное обстоятельство также расценено как невыполнение истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра со ссылкой на необходимость его представления по месту расположения представительства страховщика.
Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по согласованию со страховщиком даты осмотра транспортного средства (л.д. 84) по существу безмотивно отвергнуты судебной коллегией, чем нарушена часть 1 статьи 327.1,статья 329 ГПК РФ.
В силу статьи 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.09.2018 по делу по иску Лихмана Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
