Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-1809/2017, 44Г-124/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-124/2017
 
г. Волгоград 19 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 27 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года
гражданское дело по иску по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Саакяну Аре Липаритовичу о сносе части самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года, администрации Дзержинского района Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к Саакяну А.Л. о сносе части самовольной постройки.
ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство проведенной им в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 21 марта 2016 года судебно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года заявление ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» удовлетворено, в его пользу с администрации Дзержинского района Волгограда взыскано 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года названное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу по вопросу взыскания судебных расходов на проведение экспертизы судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую доводы кассационной жалобы представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда Молоканову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя Саакяна А.Л. Романову К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
Взыскивая в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение экспертизы, суды, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что, поскольку в удовлетворении предъявленных администрацией Дзержинского района Волгограда исковых требований к Саакяну А.Л. о сносе самовольной постройки отказано, она обязана возместить все понесенные по делу расходы.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации Дзержинского районного суда г. Волгограда в суд с данным иском послужило допущенное Саакяном А.Л. нарушение норм градостроительного законодательства, выразившееся в возведении на принадлежащем ему земельном участке площадью <.......> по адресу: < адрес> строения, предельные параметры которого не соответствуют (превышают) предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства - индивидуального жилого дома для территориальной зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4-х этажей на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 2-2). Так, вместо разрешенного минимального отступа стен объекта капитального строительства от границ сопряженных земельных участков не менее 3 метров (Правила землепользования и застройки, раздел 8.4.1.1, пп. 3 п.3) расстояние от стены возведенного ответчиком строения до границы соседнего земельного участка по < адрес> составляет 1, 5 м; часть здания со стороны границы с участком по < адрес> размерами 18м х 4, 5м до 5, 5м, ориентировочной площадью 90 кв.м расположена за границей места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка, утвержденного распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ... № <...>-№ <...>.
При этом, как следует из искового заявления, администрация Дзержинского районного суда г. Волгограда обратилась в суд с иском с требованием о сносе не всей постройки, а возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести снос части объекта самовольного строительства размерами 18м х 4, 5м до 5, 5м,
ориентировочной площадью 90 кв.м, которая расположена за границей места
допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане.
В подтверждение наличия указанных нарушений истцом были представлены акты осмотра объекта самовольного строительства.
Несмотря на возражение обеих сторон, судом по своей инициативе определением от 21 марта 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, разрешение вопроса об оплате стоимости которой отложено до вынесения решения.
Материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 22 апреля 2016 года, фактическое наличие указанных в исковом заявлении нарушений норм градостроительного законодательства и градостроительного плана, допущенных Саакяном А.Р. при строительстве спорного объекта недвижимости, было полностью подтверждено.
Отказ в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда мотивирован судами ссылкой на то обстоятельство, что, исходя из своего функционального назначения, спорный объект индивидуального строительства не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а приведение его в соответствие с нормами градостроительного законодательства и градостроительного плана путем демонтажа (сноса) отдельных его частей приведет к обрушению всего строения, а также возможному повреждению расположенного от него на расстоянии 1, 38м соседнего строения по < адрес>.
Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств и постановленных по результатам его рассмотрения судебных постановлений вывод о неправомерности заявленного администрацией Дзержинского района г. Волгограда требования не следует. Действуя в пределах предоставленных ей законных полномочий, администрация Дзержинского района г. Волгограда своим обращением в суд нарушения прав и законных интересов ответчика не допустила.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона и установленных судом фактических обстоятельств дела возможность сохранения возведенной с нарушением норм градостроительного законодательства и градостроительного плана постройки, подлежала доказыванию ответчиком. Являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении правомерно предъявленного к нему требования о сносе части самовольной постройки, ответчик был обязан представить суду достоверные и допустимые доказательства, исключающие удовлетворение иска, в том числе подтверждающие безопасность спорной постройки для жизни и здоровья граждан.
Однако указанные обстоятельства, из которых следует, что расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий истца, судом первой инстанции учтены не были, а допущенное им нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года по делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Саакяну Аре Липаритовичу о сносе части самовольной постройки отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка