Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 июля 2016 года №4Г-1809/2016, 44Г-38/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2016 года Дело N 44Г-38/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
14 июля 2016 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В, Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Перова А.В.
при секретаре Решетниковой Е.П.
рассмотрел по кассационной жалобе Байдюка В.Я. на решение Промышленного районного суда от 25 декабря 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016г. истребованное из федерального суда Промышленного района г. Самара гражданское дело по иску Байдюка В.Я. к Козлову А.Ю. о взыскании денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 28 июня 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Байдюка В.Я. и его представителя по доверенности от 05 мая 2015г. Мокрова В.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения Козлова А.Ю., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Байдюк В.Я. обратился в суд с иском к Козлову А.Ю. о взыскании денежных средств. В иске указал, что он является членом ПК «Гаражно-строительный кооператив-№», собственником гаражного бокса №, расположенного по < адрес>.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самара от ... г. председатель правления кооператива Козлов А.Ю. предоставил справку о денежных средствах, потраченных на оплату оказанных адвокатом ФИО1 юридических услуг. Они в ... составили 32.500 рублей, в ... -33.500 рублей, в ... -28.000 рублей, всего 94.000 рублей.
Однако в указанный период интересы ПК ГСК-765 представляла ФИО2 Решениями общих собраний ПК ГСК-№, утвердивших сметы расходов на ... , денежные средства на оплату услуг юристов выделялись только на взыскание долгов с неплательщиков членских взносов членов ГСК-№. Однако за период ... не было подано ни одного иска о взыскании долгов с неплательщиков членских взносов. С ... правление ГСК-№ не отчитывалось о результатах финансовой деятельности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Байдюк В.Я. просил взыскать с Козлова А.Ю. в пользу ПК ГСК-№ 94.000 рублей путем зачисления их на расчетный счет кооператива, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3.020 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2015г. в иске Байдюку В.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2015г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Байдюк В.Я. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016г., вынести новое решение об удовлетворении его иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Байдюка В.Я. подлежит удовлетворению в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016г. - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2015г. подана Байдюком В.Я. На листе дела № тома № имеется расписка Байдюка В.Я. о том, что он согласен на извещение о времени и месте судебных заседаний через направление SМS - сообщений на номер мобильного телефона №. Этот же номер мобильного телефона указан и в апелляционной жалобе.
Байдюк В.Я. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, назначенном на < данные изъяты> 22 марта 2016г., извещен с помощью SMS-сообщения, которое, между тем, направлено на номер мобильного телефона №.
Такое извещение не может быть признано надлежащим.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в отсутствие Байдюка В.Я.
Указание в протоколе судебного заседания судебной коллегии областного суда от 22 марта 2016г. и в апелляционном определении на то, что истец Байдюк В.Я. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не соответствует материалам дела.
Из кассационной жалобы Байдюка В.Я. следует, что о результатах рассмотрения дела в апелляционном порядке ему стало известно только ... г. в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде г. Самара другого дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие Байдюка В.Я., который фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поддержать свою апелляционную жалобу.
В силу подп. 2 п.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу спора подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016г. по делу по иску Байдюка В.Я. к Козлову А.Ю. о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка