Постановление Президиума Московского областного суда от 13 июня 2018 года №4Г-1804/2018, 44Г-151/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-151/2018
Докладчик: судья Беленков В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 260
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 13 июня 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Глазуновой С.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к Бурнашеву М Р о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Бурнашева М Р на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Бурнашева М.Р., его представителя Олтаржевского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в суд с иском к Бурнашеву М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ....за период с 1 марта 2003 года по 31 марта 2017 года, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что Бурнашев М.Р. является собственником квартиры по адресу:.... Истец является управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением Бурнашевым М.Р. обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с 1 марта 2003 года за ним образовалась задолженность в размере ...Бурнашев М.Р. отказывается от погашения задолженности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бурнашев М.Р. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 3 мая 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, Бурнашев М.Р. является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2006 года. Квартира передана Бурнашеву М.Р. в соответствии с договором соинвестирования строительства от 12 апреля 2001 года по акту приема-передачи от 25 августа 2003 года (л.д.150).
ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" является управляющей компанией, осуществляет оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с 1 марта 2003 года по 31 марта 2017 года Бурнашев М.Р. не вносил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ...
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен без участия ответчика Бурнашева М.Р.
Частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В силу частей 2, 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что суд известил ответчика по адресам, указанным истцом в исковом заявлении - по месту регистрации: Московская область, ..., в/ч ... и по месту нахождения указанной квартиры. Судебные извещения возвращены в суд без вручения их ответчику в связи с истечением срока хранения ( л.д.127-130).
В кассационной жалобе Бурнашев М.Р. указывает, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, так как истец, зная его фактическое место жительства, не сообщил суду его адрес:.... Поскольку он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.
В апелляционной жалобе Бурнашев М.Р. приводил аналогичные доводы, представлял доказательства их подтверждающие.
Так, к апелляционной жалобе Бурнашев М.Р. приложил заявления от 14 и 17 апреля 2017 года на имя начальника ОАО "ЛГЖТ" ЖЭУ N3, полученные истцом до подачи им иска в суд, в которых ответчик сообщал, что он не проживает в квартире по адресу: ..., а проживает постоянно по адресу: ... и просил пересчитать задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2017 года
( л.д.151-152).
В письменном заявлении Бурнашев М.Р. ходатайствовал о приобщении данных заявлений, а также другой переписки с истцом к материалам гражданского дела ( л.д.169-170).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурнашев М.Р. также заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.
Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила, приобщила к материалам дела указанную переписку сторон ( л.д.177-178), однако доводы апелляционной жалобы оставила без внимания, никакой оценки им и приобщенным к делу доказательствам не дала, указав, что ответчик извещался судом по месту регистрации и по месту нахождения собственности и отказался принять судебную повестку.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке их применения не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Бурнашева М.Р. права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Бурнашева М.Р.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка