Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 октября 2018 года №4Г-1801/2018, 44Г-114/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 44Г-114/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Александра Геннадьевича к Лазухину Александру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, признании незаключенным договора займа, по встречному иску Лазухина А.В. к Головину А.Г. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов, убытков
по кассационной жалобе Лазухина А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Лазухина А.В. - Дзема С.С., Лазухина А.В., представителя Головина А.Г. - Поспелова P.P., президиум
установил:
Головин А.Г. обратился в суд с иском к Лазухину А.В. и просил признать за ним право собственности на автомобиль ToyotaCorolla2005 года выпуска, государственный знак N, двигатель N, кузов N, обязать ответчика передать ему автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от данного автомобиля и признать незаключенным договор займа денежных средств от 3 октября 2017 г.



N 44г-114




В обоснование своих требований Головин А.Г. указал, что 28 июня 2016 г. между Лазухиным А.В. и Головиным А.Г. заключен договор купли- продажи с рассрочкой платежа, предметом которого является автомобиль марки ToyotaCorolla. Выкупная цена предмета договора купли-продажи установлена в размере 350 000 руб. Головин А.Г. выплатил продавцу денежную сумму в размере 361 300 руб. Однако Лазухин А.В. отобрал автомобиль и документы на него и отказывается произвести переоформление автомобиля в ГИБДД. Кроме того, 3 декабря 2017 г.Лазухин А.В. вынудил истца подписать договор займа на 108 100 руб., в то время как денежные средства в долг ему не передавались.
Не согласившись с иском в части, Лазухин А.В. предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по договору аренды в размере 216 820руб., процентов за просрочку платежей по данным договорам в размере 599 030 руб., убытков в размере 39880 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 757 руб.
В дальнейшем уточнил исковые требования и в связи с отказом от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и по договору аренды в размере 216 820руб., процентов за просрочку платежей по данным договорам в размере 599 030 руб., просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 202 300 руб., проценты за просрочку платежей по договору купли-продажи в размере 39264 руб., убытки в размере 39880 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 757 руб.
Исковые требования мотивированы заключением между сторонами 28 июня 2016 г. отдельных договоров: договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и договора аренды этого же автомобиля, неисполнением Головиным А.Г. в полном объеме обязательства по оплате автомобиля во исполнение договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 июня 2016 г., а также односторонним расторжением 27 октября 2017 г. договора купли-продажи в связи с просрочкой платежей на основании условий договора (пункт 5.1) и повреждением по вине ответчика автомобиля.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Лазухина А.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи и по договору аренды в размере 216 820руб., процентов за просрочку платежей по данным договорам в размере 599 030 руб.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от И апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2018 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Лазухина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 29 августа 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 14 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2016 г. между Лазухиным А.В. (продавец) и Головиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого является автомобиль ToyotaCorolla2005 года выпуска, двигатель N, кузов N (л.д.6-9).
Договором выкупная цена установлена в размере 350000 руб. (пункт 3.1). В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, выплачивает продавцу 16900 руб., на протяжении 21 месяца. В случае оплаты в меньшем размере в указанный срок, покупатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.
Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полного погашения стоимости автомобиля, согласно пункту 3.1 (пункт 4.1).
Пунктом 5.1 договора в качестве последствия пропуска срока платежа предусмотрено односторонне расторжение договора. При этом уплаченные ранее денежные средства не возвращаются покупателю.
Далее, 28 июня 2016 г. между Лазухиным А.В. (арендодателем) и Головиным А.Г. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля ToyotaCorolla2005 года выпуска, двигатель N, кузов N, без экипажа, сроком с 28 июня 2016 г. по 28 марта 2018 г., по условиям которого арендная плата установлена в размере 16900 руб. в месяц, срок оплаты- не позднее 1 числа месяца (пункты 31, 3.2). Договором установлена стоимость автомобиля для использования в качестве возмещения вреда в размере 350 000 руб. (пункт 1.2) и право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае задержки арендой платы, без возврата ранее уплаченной суммы (пункт 5.2, л.д. 74- 77).
В связи с неисполнением Головиным А.Г. обязательства по внесению платежей в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора купли- продажи с рассрочкой платежа, Лазухин А.В., воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.1 данного договора правом, потребовал возврата автомобиля и документов на него, заявив 27 октября 2017 г. односторонний отказ от исполнения договора.
Требование о возврате автомобиля Лазухину А.В. исполнено Головиным А.Г. во внесудебном порядке, что не отрицалось ни им самим, ни продавцом.
3 октября 2017 г. Головиным А.Г. подписан договор займа, по условиям которого Лазухин А.В. обязуется передать Головину А.Г. денежные средства в размере 108 100 руб. на срок до 30 октября 2017 г. Ответчик Лазухин А.В. договор не подписал (л.д. 24).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка. Расписки о передаче денежных средств заемщиком займодавцу в размере 108 100 руб. не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Головина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 218, 624, 301, 452 ГК РФ, исходил из того, что сторонами договора аренды транспортного средства не предусмотрено условие о выкупе арендованного имущества по истечении срока аренды, в связи с чем признал выплаченные денежные средства Головиным А.Г. как оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Кроме того, суд указал, что поскольку Лазухиным А.В. не соблюден порядок расторжения договора купли-продажи, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, а покупателем в счет оплаты автомобиля выплачено 361 300 руб., то исковые требования о признании права собственности на автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 808, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаключенным договора займа денежных средств от 3 октября 2017 г. по факту безденежности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, дополнил их выводом о том, что Лазухиным А.В. не опровергнуты доводы Головина А.Г. о том, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи и им осуществлена оплата стоимости имущества, а не плата за пользование имуществом по договору аренды.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из буквального содержания условий договора аренды от 28 июня 2016 г. и договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 июня 2016 г., предметом которых является автомобиль ToyotaCorolla, следует, что договор аренды от 28 июня 2016 г. является договором аренды без права выкупа и предполагает уплату только арендных платежей, договор купли-продажи является отдельным договором и предполагает уплату только выкупной цены. Данные договоры не содержат условия о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).
В то время как договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости (статьи 606,624 ГК РФ), тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи (статьи 454,486,489 ГК РФ).
Следовательно, между сторонами заключены отдельные договоры, регулируемые нормами глав 30,34 ГК РФ. А совпадение стоимости имущества с его выкупной ценой в совокупности с общей суммой арендных платежей само по себе не может служить основанием для переквалификации рассматриваемых договоров.
Оснований для иного толкования условий договоров у судов не имелось, поскольку отсутствуют неясности или противоречия их условий.
Поэтому выводы суда о том, что отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендованного имущества является основанием для зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 июня 2016 г. право собственности на автомобиль переходит от продавца покупателю с момента полного погашения стоимости автомобиля.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56, 57,67, 198, 329 ГПК РФ не исследовались обстоятельства исполнения Головиным А.Г. обязательств по выплате арендных платежей и выкупной цены автомобиля для реализации перехода права собственности предмета договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Отклоняя доводы Лазухина А.В. об одностороннем расторжении 27 октября 2017 г. договора купли-продажи в связи с просрочкой платежей, суд исходил из несоблюдения им порядка расторжения договора купли- продажи, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
Между тем этот вывод является ошибочным.
В силу пунктов 1,3 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Статья 489 ГК РФ, регулирующая отношения по оплате товара по договору купли-продажи в рассрочку, определяет право продавца отказаться от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.
Исходя из пункта 5.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 июня 2016 г., его действие может быть прекращено односторонним расторжением договора в случае пропуска срока платежа.
Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Как следует из названого пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (возврат автомобиля продавцу) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Так как иных оснований для непризнания действий Головина А.Г. акцептом не было, возражений по одностороннему расторжению договора не заявлено, действия покупателя должны расцениваться как его согласие на расторжение договора. При этом несоблюдение письменной формы предложения об одностороннем расторжении договора при установленных обстоятельствах само по себе не влечет признание исполнения ненадлежащим.
Кроме того, нужно учитывать, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и отказ продавца от договора купли- продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 1 статьи 453 ГК РФ, пункт 2 статьи 489 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, судом первой инстанции неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права. Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска, а дело- направлению на новое рассмотрение.
Между тем, исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований Головина А.Г. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 3 октября 2017 г., поскольку в данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2018 г. в части удовлетворения иска о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2018 г.
Председательствующий Н.П. Чугункина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка