Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2018 года №4Г-1801/2017, 44Г-66/2017, 44Г-1/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г. Ханты-Мансийск 19 января 2018 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Ахуновой Гузел Белориковны к Денисовой Ирине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Турбиной (Денисовой) Ирины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2017 года, апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
Ахунова Г.Б. обратилась в суд с иском к Денисовой И.Л. (после перемены фамилии - Турбиной) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала на то, что 30 января 2017 года во дворе (адрес)В по (адрес) в (адрес) - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак К, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Денисовой И.Л., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "Тойота chaser", государственный регистрационный знак А, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство. Риск гражданской ответственности Денисовой И.Л. на момент ДТП не застрахован. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 февраля 2017 года N 47, составленного ИП Марьясич, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года, иск Ахуновой Г.Б. к Денисовой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
С Денисовой И.Л. в пользу Ахуновой Г.Б. взысканы: в счет возмещения ущерба 48 500 руб.; судебные расходы в размере 1 655 руб.; затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 52 руб.; юридические услуги в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года с Денисовой И.Л. в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалым Ханты - Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 8 августа 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 августа 2017 года, Турбиной И.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 сентября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 21 ноября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 21 декабря 2017 года кассационная жалоба Турбиной И.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и установив, что 30 января 2017 года по вине Денисовой И.Л., управляющей транспортным средством "Toйота chaser", государственный регистрационный знак А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак К, принадлежащему истцу Ахуновой Г.Б., причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о возмещении материального ущерба за счет ответчика как причинителя вреда и собственника транспортного средства.
Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, мировой судья принял за основу заключение ИП Марьясич от 16.02.2017 года N 47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 500 руб.
Установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу пришлось заниматься вопросом восстановления ущерба, не подлежащего возмещению за счет ОСАГО; у неё серьезно изменился обычный порядок дня и пришлось отказаться от намеченных поездок, мировой судья, ссылаясь на статьи 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого решения согласился.
Президиум находит указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.
В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, правил представления доказательств мировой судья необоснованно отказал ответчику, оспаривающему размер заявленного истцом ущерба, в приобщении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не представлена его копия для вручения истцу. Суд апелляционной инстанции вышеназванное нарушение не устранил, и вопреки требованиям закона о возможности принятия новых (дополнительных) доказательств немотивированно отказал в приобщении вышеназванного доказательства.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о наличии оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Соответственно, нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права, судебными инстанциями не установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам не имелось.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
В связи с этим президиум в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года в части возмещения ущерба и взыскания судебных расходов и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что по иску в части компенсации морального вреда не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, президиум, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года, приходит к выводу о необходимости принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года в части возмещения ущерба и взыскания судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
решение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2017 года, апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года в части компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ахуновой Гузел Белориковны к Турбиной Ирине Леонидовне о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка