Постановление Президиума Ярославского областного суда от 23 января 2019 года №4Г-1800/2018, 44Г-158/2018, 44Г-10/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилфонд" дело по иску Цветковой Наталии Васильевны к ООО "Управляющая компания "РЭУ", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании несуществующими обязательств, признании недействительным договора об уступке права требований, признании незаконным действий и возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности Михайловой А.С., Цветковой Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Григорьевой Е.А., президиум
установил:
Цветкова Н.В. является собственником квартиры N... в многоквартирном доме по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "РЭУ" (после переименования - ООО "Управляющая компания "Жилфонд") на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года. Ранее управление осуществляло ООО "УК "РЭУ".
Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭУ", в уточненном иске просила признать несуществующими обязательства собственников многоквартирного дома по адресу: ... перед ООО "Управляющая компания "РЭУ" по оплате задолженности в сумме 727 285,64 руб., выставленной по состоянию на 1 марта 2015 года; признать недействительным договор об уступке права требований от 1 января 2015 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "РЭУ" и ООО "УК "РЭУ"; признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "РЭУ" и недействительными отчеты в части указания за период с 1 марта 2015 года по настоящее время задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества; признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "РЭУ" по зачету денежной суммы 574 086,07 руб. в счет погашения несуществующей задолженности за период с 1 марта 2015 года по 1 октября 2017 года; обязать ООО "Управляющая компания "РЭУ" произвести перерасчет денежной суммы в размере 574 086,07 руб. путем составления новых отчетов за период с 1 марта 2015 года по 1 октября 2017 года, исключив сведения о погашении задолженности в указанной сумме.
Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена предыдущая управляющая организация - ООО "УК "РЭУ".
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2018 года постановлено:
"Исковые требования Цветковой Наталии Васильевны удовлетворить частично.
Признать отсутствующими обязательства собственников многоквартирного дома по адресу: ..., перед ООО "Управляющая компания "РЭУ" (ИНН 7611024015) по оплате задолженности в размере 727285,64 руб., выставленной в графе "сальдо начальное" раздела "накопления на лицевом счете" в отчете по содержанию жилого фонда по состоянию на 1 марта 2015 года.
Признать недействительным договор об уступке права требований от 1 января 2015 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "РЭУ" (ИНН 7611024015) и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7804233360).
Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "РЭУ" (ИНН 7611024015) и недействительными отчеты по содержанию; жилого фонда в отношении многоквартирного дома по адресу: ..., в части указания в отчетах за период с 1 марта 2015 года и по настоящее время задолженности в графах "сальдо начальное" и "сальдо конечное" раздела "накопления на лицевом счете".
Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "РЭУ" (ИНН 7611024015) в части зачета денежных средств, поступивших в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг от собственников многоквартирного дома по адресу: ..., в общем размере 332 649,25 руб. в счет погашения задолженности за период с 1 марта 2015 года по 1 октября 2017 года.
Обязать ООО "Управляющая компания "РЭУ" (ИНН 7611024015) составить новые отчеты по содержанию жилого фонда в отношении многоквартирного дома по адресу: ..., за период с 1 марта 2015 года по 1 октября 2017 года, исключив зачет денежных сумм в счет погашения задолженности в общем размере 332 649,25 руб. и аннулировав долг, выставленный на 1 марта 2015 года в графе сальдо начальное.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭУ" (ИНН 7611024015) государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 300 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2018 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "РЭУ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 28 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Удовлетворяя исковые требования Цветковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что достаточные доказательства возникновения задолженности собственников многоквартирного дома перед ответчиком в общей сумме 727 285,64 руб. отсутствуют, поскольку заключенный между ответчиком и прежней управляющей компанией договор уступки права требования от 01 января 2015 года является недействительным как не соответствующий положениям ст.ст. 385, 388, 391 ГК РФ. Действия ответчика по отражению несуществующей задолженности в отчетах и зачету вновь поступающих платежей по оплате ЖКУ от собственников в счет указанной задолженности являются незаконными, поскольку управляющей компанией осуществляется распоряжение денежными средствами собственников в нарушение положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ на иные цели, не предусмотренные договором управления.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный договор цессии в отношении задолженности нескольких многоквартирных домов соответствовал требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.
Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Однако, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что из ст. 9 ГК РФ вытекает правило, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к реальному восстановлению нарушенного права.
Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Предметом настоящего спора являлся договор об уступке права требований от 01 января 2015 года, заключенный между ООО "УК " РЭУ" (цедент) и ООО "Управляющая компания "РЭУ" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из договоров управления многоквартирными домами, заключенных между цедентом и собственниками многоквартирных домов, указанных в Приложении N1. Согласно п. 1.3 договора объем права требования, передаваемого по договору, составляет 4 786 260, 44 руб.
Следовательно, в данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.
Как следует из материалов дела, истец Цветкова Н.В. не является ни участником договора цессии, ни кредитором цедента, но является собственником квартиры ... в многоквартирном доме N....
При этом, обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу ..., возникло у ООО "Управляющая компания "РЭУ" в силу заключенного с 1 марта 2015 года договора управления.
Цветкова Н.В., заявляя требование о признании недействительным договора цессии от 01 января 2015 года в связи с его несоответствием закону (ст. 168 ГК РФ), указала, что существование обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества у собственников на момент заключения договора цессии объективно не подтверждено, предмет договора содержит лишь общий объем уступаемых прав без конкретизации должников (собственников многоквартирных домов), определить объем прав в отношении истца в рамках указанного договора не представляется возможным.
То есть, истец в своем иске фактически ссылалась на обстоятельства не заключения договора цессии в отношении прав требований задолженности по договору управления, в том числе предположительно в отношении себя. При обращении с названным иском в суд истец не обосновала свою заинтересованность в оспаривании цессии, не указала последствия недействительности оспариваемой сделки именно для нее.
Соглашаясь с доводами истца и делая вывод о недействительности договора цессии, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ не был установлен правовой интерес истца в оспаривании названного договора в целом. В решении судом не приведены выводы о том, каким образом заключение оспариваемого договора между двумя управляющими организациями относительно уступки прав требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в обозначенной в договоре сумме непосредственно затрагивает права истца. Обстоятельства предъявления к истцу каких-либо требований в рамках переданного права либо прекращения ответчиком какого-то неисполненного перед истцом обязательства, несмотря на действующий договор управления, судом также не исследовались. Не ссылалась на указанные обстоятельства при рассмотрении дела и истец.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору само по себе отсутствие конкретизации уступаемой задолженности не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав именно истца.
Невыполнение же первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца о наличии неопределенности в идентификации уступленного права в отношении конкретного многоквартирного дома в рамках договора цессии, применение положений п. 2 ст. 388 ГК РФ в данном случае не обосновал. Не привел мотивов, по какой причине в рассматриваемом споре уступка права требования задолженности по денежным обязательствам имела существенное значение с точки зрения личности кредитора.
Более того, судом при рассмотрении спора не учтено, что по требованию об оспаривании задолженности иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истица полномочиями по защите прав указанных лиц наделена не была, поскольку подтверждения этому в материалы дела не представляла.
Не было приведено в решении и обоснования применения такого способа защиты прав истца, как исключение недостоверного отражения в отчетности определенных сведений (информации о накоплениях на счету многоквартирного дома) и его соотношения со способами защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Приведенные нарушения в применении материального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, а доводы ответчика о невозможности признания недействительным договора цессии в целом по иску отдельного собственника конкретного жилого помещения не нашли своей оценки, выводы по данным доводам вопреки положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327 и п. 5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не отражены.
Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка