Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года №4Г-1799/2016, 44Г-96/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 44Г-96/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
19 октября 2016 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Х. Хайруллиной на определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года и определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 15 июля 2016 года, по гражданскому делу по иску Н.Х. Хайруллиной к ООО «УК Старый город» о возмещении вреда, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 29 июля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 августа 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 28 сентября 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения М.И. Волкова, представляющего интересы ООО «УК Старый город», обсудив доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Н.Х. Хайруллина обратилась к ООО «УК Старый город» с иском о возмещении вреда в размере 28407, 72 руб. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2015 года в результате схода льда с крыши дома № 4 по ул. < адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УК Старый город», принадлежащий истице автомобиль Лада Приора получил повреждения.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до 13 февраля 2015 года предоставить акт о произошедшем событии от 11 ноября 2015 года с участием представителя ООО «УК Старый город», акт осмотра места происшествия от 11 ноября 2015 года с участием представителя ООО «УК Старый город».
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов. В кассационной жалобе заявительница, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указывает на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения на основании статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Н.Х. Хайруллиной при подаче искового заявления не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако из содержания искового заявления следует, что Н.Х. Хайруллина указывает, что в результате действий ответчика её автомобилю причинен ущерб в размере 28407, 72 руб., а факт причинения ущерба подтверждается заявлением в отдел полиции, ответом из отдела полиции и фотографиями с места происшествия.
Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявительница основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по её мнению, эти обстоятельства. Документы, на которые ссылается Н.Х. Хайруллина, приложены к исковому заявлению.
Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.
Необходимо также отметить, что обязательным условием оставления искового заявления без движения является исполнимость требований суда об устранении недостатков искового заявления. При этом нельзя возлагать на истца обязанность представить такие документы, которые у него явно отсутствуют.
Таким образом, оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения не имелось.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Оставление искового заявления Н.Х. Хайруллиной без движения и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у ней, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявительницу возможности защитить в судебном порядке свои права.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, восстановление нарушенных прав заявительницы невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года и определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по настоящему делу отменить.
Разрешение вопроса о принятии к производству суда искового заявления Н.Х. Хайруллиной к ООО «УК Старый город» о возмещении вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка