Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №4Г-1797/2018, 44Г-191/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-191/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимальдиновой Ольги Николаевны к Приказчиковой Олесе Вячеславовне о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 08 мая 2018 года по кассационной жалобе Гимальдиновой Ольги Николаевны, поступившей 06 марта 2018 года на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения Гимальдиновой Ольги Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Приказчиковой Олеси Вячеславовны Клейноса Ильшата Валерьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Гимальдинова О.Н. обратилась в суд с иском к Приказчиковой О.В. о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, площадью 5 382 кв.м. Ответчику принадлежит промышленное оборудование кран-балка, которое расположено в том числе и на земельном участке истца. Грузоподъемный механизм, принадлежащий ответчику, расположен в пределах 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N... (принадлежит истцу), N... и N... (находятся в муниципальной собственности). Указанные земельные участки не предусмотрены для размещения и осуществления на них работ промышленного оборудования. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика является определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата, в котором указано о приобретении ответчиком оборудования - грузоподъемного механизма - крана мостового однобалочного подвесного с опорными элементами: колоннами и фундаментами ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3, изготовленного на заводе в 1982 году. Государственная регистрация оборудования ответчика как объекта недвижимости произведена с нарушениями закона. Данный грузоподъемный механизм всегда относился к оборудованию. Имущество, на которое ответчик зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП как недвижимое, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество, которое частично расположено на земельном участке истца, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у истца правомочий в пользовании и распоряжении этим земельным участком. Грузоподъемный механизм изначально не создавался как объект недвижимости, под это оборудование не выделялся земельный участок для создания недвижимого имущества, он не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также градостроительной зоне, в которой находится, его не отображают на карте градостроительного зонирования как объект недвижимости, которая утверждена в составе Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа.
Истец с учетом уточнений просила признать право собственности, запись регистрации N... от 03 апреля 2014 года Приказчиковой О.В. на объект - сооружение, назначение: специальное, общая площадь 509,7 кв.м, адрес объекта: адрес отсутствующим; снять с кадастрового учета объект под номером N... и аннулировать кадастровый номер.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска Гимальдиновой Ольги Николаевны к Приказчиковой Олесе Вячеславовне о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, отказано.
В кассационной жалобе Гимальдинова О.Н. просит отменить решение Советского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Указывает, что спорный кран мостовой не является объектом недвижимости. Право собственности предыдущих собственников ООО "Трест Уфагражданстрой", МЕГ на спорный кран не регистрировано. Также указывает, что заключение эксперта ИП КАН N... от дата не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом фундамент не исследовался.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 08 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения.
Из материалов дела следует, что истец Гимальдинова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, площадью 5 382 кв.м. Ответчику принадлежит промышленное оборудование кран-балка, который расположен в пределах 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: N... (принадлежит истцу), N... и N... (находятся в муниципальной собственности).
Право собственности ответчика на сооружение - кран мостовой зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г.Уфы от 30 января 2014 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что грузоподъемный механизм - кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными элементами: колоннами и фундаментами ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3, 1982 года выпуска, введенный в эксплуатацию в 1987 году, расположенный по адресу: адрес, является объектом недвижимости, так как прочно связан с землей, перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, право на данное сооружение подлежало государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Гимальдиновой О.Н. заявлены требования, в основе которых лежит оспаривание регистрации права собственности Приказчиковой О.В. на кран-балку как на недвижимое имущество, поскольку, по мнению истца, спорный объект не является недвижимым имуществом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, является ли кран-балка недвижимым имуществом. Для ответа на данный вопрос требуются специальные познания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе экспертного заключения ИП КАН., пришел к выводу о том, что кран является недвижимым имуществом, так как он прочно связан с землей, величина заглубления фундамента составляет 1800 мм.
Между тем, допрошенный судом эксперт ТЭФ, составившая заключение, показала, что фундамент крана-балки не исследовался, величина заглубления взята из нормативных справочников.
Кроме того, суд, признавая заключение эксперта допустимым доказательством, не учел, что Гимальдинова О.Н. оспаривала данное заключение, которое было дано по обращению Приказчиковой О.В., то есть получено вне судебных процедур, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, которым гарантируется защита прав лиц, участвующих по делу, при назначении и проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 56 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что сделано не было.
Следовательно, судом не установлены значимые для правильного разрешения обстоятельства, чем нарушены требования части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вопреки положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нарушения первой инстанции не устранил.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе выяснить, является ли спорный объект - объектом недвижимости и имеются ли основания для регистрации права собственности на него за ответчиком, правильно оценив полученные и представленные доказательства, с соблюдением норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Советского районного суда г. Уфы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судья Советского районного суда г.Уфы Шапошникова И.А.
Судебная коллегия: Свистун Т.К. (пред.), Жерненко Е.В. и Кулова Г.Р. (докл.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка