Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 года №4Г-1794/2018, 44Г-200/2018, 44Г-12/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 44Г-12/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
рассмотрел по кассационной жалобе Абдурашидовой А.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 июля 2018 г. гражданское дело по заявлению Абдурашидовой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 г.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы Абдурашидовой А.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Юсупова А.К. и его представителя адвоката Нурасулмагомедова А.А., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 г. исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Шиллаева Б.О. удовлетворены частично.
Суд обязал Юсупова А. К. возводить строение согласно утвержденной проектной документации.
В части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Шиллаева Б.О. о признании возведенного Юсуповым А.К. строения по адресу: г. Махачкала, <.> за кадастровым номером <.> самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства, до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения предусмотренного законом разрешения на строительство, обязании Юсупова А.К. в случае непринятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и неполучения предусмотренного законом разрешения в течение 2-х месяцев со дня принятия решения судом снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет, отказано.
10 мая 2018 г. Абдурашидова А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой на решение этого суда от 26 сентября 2017 г. по делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Шиллаева Б.О. к Юсупову А.К. о признании строения самовольной постройкой и обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что указанным решением суда затрагиваются ее права и интересы. О принятом Кировским районным судом г. Махачкалы решении от 26 сентября 2017 г. заявитель не знала, к участию в деле привлечена не была. Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное ссылкой на то, что решение суда ею получено лишь только по ее заявлению 11 апреля 2018 г.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2018 г., в удовлетворении заявления Абдурашидовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 г. по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Шиллаева Б.О. к Юсупову А.К. о признании строения самовольной постройкой и обязании совершить определенные действия, отказано.
В кассационной жалобе Абдурашидова А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы указывается, что к участию в деле в качестве участника судебного процесса она не была привлечена. При рассмотрении данного дела непосредственно затрагивались ее законные права и интересы. В частности, стены дома ответчика возведены в 0,5 метрах от границы ее земельного участка, расположенного рядом, а козырек крыши строения нависает над ней.
Оспариваемым определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2018 г. ей отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что она не являлась стороной по делу и сделан ошибочный вывод, что судебным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
К такому же необоснованному выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в своем определении от 24 июля 2018 г.
Оспариваемыми судебными постановлениями создаются препятствия в доступе к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Ее права и законные интересы были нарушены.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Возводимое Юсуповым А.К. строение по адресу: г. Махачкала, <.> за кадастровым номером <.>, нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 7.1. СП 42.13330.2011, нарушает права и охраняемые законом интересы соседей и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ее семьи.
Оспариваемые ею судебные постановления создают реальные препятствия для ее обращения в суд о сносе незаконного строения, возводимого Юсуповым А.К. на соседнем земельном участке, создают препятствия для доступа к правосудию.
В возражениях представитель Юсупова А.К. адвокат Нурасулмагомедов А.А. просит отклонить кассационную жалобу, оставить без изменения судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 28 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами не допущены.
Отказывая в удовлетворении заявления Абдурашидовой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не являлась стороной по делу, вопрос о правах и обязанностях Абдурашидовой А.А. не был разрешен судом.
Президиум находит указанные выводы правильными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как было установлено судом первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы было принято в судебном заседании 26 сентября 2017 г.. Заявитель при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не участвовал.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Как разъяснено в аб. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Оспариваемым решением Кировского районного суда от 26 сентября 2017 года какие-либо обязанности на заявителя не возложены, какие-либо права за ним не признаны, и он не лишается и не ограничивается в правах.
Ссылка кассационной жалобы на то, что возводимое Юсуповым А.К. строение по адресу: г. Махачкала, <.> за кадастровым номером <.>, нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 и п. 7.1. СП 42.13330.2011, нарушает права и охраняемые законом интересы соседей и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ее семьи, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку заявитель не лишен права и возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2018 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашидовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка