Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02 сентября 2019 года №4Г-1789/2019, 44Г-62/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 44Г-62/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Бойко В.Н., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В.
при секретаре Левицкой С.Е.
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе Любича Дмитрия Григорьевича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 по заявлению Мартынова Максима Александровича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 05.08.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя Любича Д.Г. на правопреемника Мартынова М.А. по исполнительному листу серии ФС N от 27.02.2017, выданному на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 на сумму 440.000 руб. На основании исполнительного листа серия ФС N от 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство N от 10.03.2017.
19.03.2018 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому, Цедент Любич Д.Г. уступает, а Цессионарий Мартынов М.А. принимает права требования к ООО "Пилон" денежной суммы в размере 440 000 руб., включающую в себя: сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256 592 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 в размере 49 935,52 руб., штраф в размере 133 296 руб., расходы на почтовое отправление в размере 176,48 руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 заявление Мартынова М.А. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Любич Д.Г. просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 как незаконные, указывая, что по договору цессии от 18.03.2018 определен объем переходящих к Мартынову М.А. прав и объем прав, которые не переходят к Мартынову М.А., однако судами была осуществлена полная замена взыскателя Любича Д.Г. на Мартынова М.А., считает, что указанные судебные акты противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции не явились Любич Д.Г., ООО "Пилон", МОПС по особо важным исполнительным производствам, УФСПП России по Кемеровской области, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, президиум находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,
решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 исковые требования Любича Д.Г. к ООО "Пиллон" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Пиллон" в пользу Любича Д.Г. взыскано:
- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256 592 руб., с указанием, что дальнейшее начисление неустойки производится по день фактического исполнения обязательств,
-компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,
-штраф в размере 133 296 руб.,
-расходы на почтовые отправления в сумме 176,48 руб., всего 400 064,48 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2017 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Пиллон" - без удовлетворения.
27.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании ООО "Пиллон" в пользу Любича Д.Г. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256 592 руб., с указанием, что дальнейшее начисление неустойки производится по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 133 296 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 176,48 руб., всего 400 064,48 руб. (л.д.119-120).
На основании исполнительного листа серия ФС N от 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении ООО "Пиллон" возбуждено исполнительное производство N от 10.03.2017, в рамках которого рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Пиллон" за период с 29.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 230 19,45 руб.
19.03.2018 между Любичем Д.Г., именуемый далее "Цедент 2" и Мартыновым М.А., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент 2 уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 440 000 руб., включающую в себя: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2015 по 28.09.2016 в размере 256 592 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 29.09.2016 по 20.03.2017 в размере 49 935,52 руб., штраф в размере 133 296 руб., расходы на почтовое отправление в размере 176,48 руб.
Размер не переходящих по данному договору требований от Цедента 2 к Цессионарию составляет 180 983,93 руб. (частично неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017), а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно договору цессии (уступки прав требования) 19.03.2018, право требования имеющееся у Любича Д.Г. к должнику ООО "Пиллон" возникшее из решения Беловского городского суда Кемеровской области 28.09.2016 перешло к Мартынову М.А., то требования о замене взыскателя подлежат удовлетворению и произвел замену взыскателя с Любича Д.Г. на Мартынова М.А. в полном объеме
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
По смыслу приведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Между тем положения норм материального права, регулирующие правоотношения сторон, судами при рассмотрении заявления Мартынова М.А. о процессуальном правопреемстве, учтены не были.
Как следует из договора цессии стороны договора определилиобъем переходящих к цессионарию прав и объем не переходящих прав, а именно указали, что размер не переходящих по данному договору требований от Любича Д.Г. к Мартынову М.А. составляет 180 983,93 руб. - частично неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 20.03.2017, а так же 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда
Из заявления Мартынова М.А. о процессуальном правопреемстве (л.д.152-153) также следует, что он просил произвести замену стороны по исполнительному листу серии ФС N от 27.02.2017 в пользу Любича Д.Г. денежных средств только в сумме 440.000 рублей, т.е. право требования по денежному обязательству перешло к Мартынову М.А. в части.
Однако судами не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, касающиеся объема перешедших на основании договора цессии прав к Мартынову М.А.
Судом допущены также существенные нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем суд выше приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях полностью договор цессии с указанием объема прав, которые не подлежат передаче по договору цессии, фактически уклонились от разрешения требований Мартынова М.А о передаче ему прав по денежному обязательству в части, осуществив замену взыскателя Любича Д.Г. на Мартынова М.А. полностью по всем денежным обязательствам, возникшим из решения Беловского городского суда Кемеровской области 28.09.2016.
Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка