Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 4Г-1789/2018, 4Г-50/2019, 44Г-15/2019
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 44Г-15/2019
4Г-50/2019 (4Г-1789/2018)
г. Белгород 17.01.2019
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Коцюмбас С.М.,
Ускова О.Ю.,
Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2019
гражданское дело по иску Рязановой Ольги Ивановны к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе Рязановой Ольги Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истицы Рязановой О.И. - Отрешко О.А., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, президиум
УСТАНОВИЛ:
23.06.2015 Рязановой О.И. и ООО "Паркинг-М" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры<данные изъяты>. Передача квартиры дольщику должна была быть произведена не позднее окончания 1 квартала 2017 года. Стоимость квартиры оплачена Рязановой О.И. в полном объеме - 2846420 руб.
Рязанова О.И., сославшись на несвоевременную передачу застройщиком квартиры - 30.09.2017, оставление без удовлетворения ее претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "Паркинг-М" неустойки - 295173,75 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично. С ООО "Паркинг-М" в пользу Рязановой О.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 150000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 77500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Паркинг-М" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 4500 руб.
В связи с подачей Рязановой О.И. кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 09.01.2019 в президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 29.09.2017.
При этом пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению неустойка (295173, 75 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить ее до 150 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы об ошибочности судебных постановлений.
Требования статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают возможность снижения размера неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.
Так, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, отметив, что размер неустойки, рассчитанный истицей и не оспоренный ответчиком, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не указал, в чем заключается такая несоразмерность.
Сам по себе вывод суда об отсутствии для истицы каких-либо последствий нарушения застройщиком срока передачи квартиры в условиях изменения уровня инфляции в соответствующий период, во всяком случае, вызывает сомнение.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при проверке законности решения районного суда судебная коллегия не проверила доводы апелляционной жалобы истицы о несоблюдении судом положений действующего законодательства, исключающих снижение размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ).
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.
Несоблюдение указанных норм материального права, вызывающее сомнение в правильности определения суммы подлежащей взысканию неустойки, повлияло и на определение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018 по делу по иску Рязановой Ольги Ивановны к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
