Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 4Г-1788/2018, 4Г-49/2019, 44Г-6/2019
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П.,
Нерубенко Т.В.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 31.01.2019
кассационную жалобу Бурменко А.А., поданную представителем Отрешко О.А., на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018
с делом по иску Бурменко А.А. к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя истца Отрешко О.А., поддержавшую кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
21.06.2016 Бурменко А.А. и ООО "Паркинг-М" заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,06 кв.м, жилой площадью 30,54 кв.м., <адрес>. Передача квартиры дольщику должна была быть произведена не позднее окончания 1 квартала 2017 года. Стоимость квартиры оплачена Бурменко А.А. в полном объеме - 4 009 320 руб.
Сославшись на несвоевременную передачу застройщиком квартиры - 30.09.2017, оставление без удовлетворения претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Бурменко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Паркинг-М" неустойки - 440 223, 34 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично. С ООО "Паркинг-М" в пользу Бурменко А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Паркинг-М" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 5500 руб.
Подача представителем Бурменко А.А. - Отрешко О.А. кассационной жалобы с просьбой отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 09.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
На такие нарушения заявитель указывает в кассационной жалобе.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период 01.04.2017 по 30.09.2017 (183 дня).
Суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению неустойка (440 223, 34 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить ее до 200 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают возможность снижения размера неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.
Так, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, отметив, что размер неустойки, рассчитанный истцом и не оспоренный ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не указал, в чем заключается такая несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поименованные выше допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.
Несоблюдение указанных норм материального права, вызывающее сомнение в правильности определения суммы подлежащей взысканию неустойки, повлияло и на определение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018 по делу по иску Бурменко А.А. к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
