Постановление Президиума Вологодского областного суда от 04 марта 2019 года №4Г-1787/2018, 4Г-37/2019, 44Г-4/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э,
членов президиума Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.,
Охапкиной Г.А.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области к Гусевой Н.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Гусевой Н.А. - Малевинской Т.А., представителя УПФР в г.Вологде Вологодской области Куваевой Ю.В., представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Вологодской области" Григорьевой О.В., президиум
установил:
согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N..., выданной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы N..., Гусевой Н.А. (ранее - Желтухиной (л.д. 19)) с 21 марта 2011 года впервые установлена инвалидность ... группы бессрочно (л.д. 12).
На основании заявлений о назначении пенсии, ежемесячной денежной выплаты от 21 марта 2011 года (л.д. 8-11) решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области N... (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области) Гусевой Н.А. назначены с 01 апреля 2011 года пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата, а также федеральная социальная доплата к пенсии (л.д. 13-15).
При проведении 19 декабря 2014 года повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля в Экспертном составе N... Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области") решение Бюро медико-социальной экспертизы N... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" от 21 марта 2011 года об установлении Гусевой Н.А. ... группы инвалидности отменено, справка МСЭ серии 2009 N... признана недействительной с даты ее выдачи, группа инвалидности Гусевой Н.А. не установлена (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 19 декабря 2014 года N...) (л.д. 53-58).
Соответствующее уведомление получено УПФР в г. Вологде Вологодской области 29 декабря 2014 года (л.д.16).
Выплата пенсии по инвалидности и социальных выплат Гусевой Н.А. прекращена с 01 февраля 2017 года (л.д. 34-35).
Указывая на отсутствие оснований для назначения и получения Гусевой Н.А. пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты и возникновение у нее неосновательного обогащения в виде указанных выплат, 17 апреля 2017 года УПФР в г. Вологде Вологодской области обратилось в суд с иском о взыскании с Гусевой Н.А. излишне выплаченной пенсии по инвалидности за период с 21 марта 2011 года по 31 января 2017 года в размере 333562 рублей 43 копеек, федеральной социальной доплаты за период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2017 года в размере 10329 рублей 24 копеек, ежемесячной денежной выплаты за период с 23 марта 2011 года по 31 января 2017 года в размере 139183 рублей 38 копеек (л.д. 2-7, 36-37, 40).
В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности Бубнова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что выявленные нарушения Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, совершенные при получении Гусевой Н.А. выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в 2011 году, повлияли на оценку ограничений ее жизнедеятельности и формальными (процедурными) нарушениями не являются, поскольку обусловлены недобросовестностью с ее стороны; что в связи со сменой ответчиком в 2013 году фамилии, о нарушении пенсионному органу стало известно в январе 2017 года после получения письма ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области".
Ответчик Гусева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению по каждому платежу отдельно (л.д. 143-145). Пояснила, что при принятии уполномоченным органом решения об установлении инвалидности в действиях Гусевой Н.А. по получению пенсии и социальных выплат отсутствовала противоправность, а нарушения, допущенные при принятии данного решения, носят формально-процедурный характер. С 27 марта 2017 года Гусева Н.А. признана инвалидом ... группы. О признании недействительным решения об установлении ей инвалидности от 21 марта 2011 года Гусевой Н.А. стало известно в 2017 году, после прекращения выплаты пенсии.
Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" по доверенности Григорьева О.В. исковые требования пенсионного органа поддержала, представила письменный отзыв и дополнение к нему (л.д. 50-52,146-149), в которых указала на недобросовестность поведения Гусевой Н.А., выразившегося в получении справки об установлении инвалидности без оценки ограничения жизнедеятельности ее здоровья и проведения медико-социальной экспертизы.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Вологде Вологодской области к Гусевой Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2018 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования УПФР в г. Вологде Вологодской области удовлетворены.
С Гусевой Н.А. в пользу УПФР в г. Вологде Вологодской области взыскана излишне выплаченная пенсия по инвалидности в сумме 333562 рубля 43 копеек, федеральная социальная выплата в размере 10329 рублей 24 копейки, ежемесячная денежная выплата в размере 139183 рублей 38 копеек, всего 483075 рублей 05 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 10 декабря 2018 года, Гусева Н.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие недобросовестного поведения с её стороны при получении справки об инвалидности; на пропуск пенсионным органом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению по периодическим платежам с момента уплаты очередного (каждого) платежа.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 14 декабря 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Бюро медико-социальной экспертизы N... об установлении Гусевой Н.А. инвалидности от 21 марта 2011 года принято с нарушениями пунктов 15, 16, 24, 25, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, носящими формально-процедурный характер, а также наличие у Гусевой Н.А. заболевания, повлекшего инвалидность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие в её действиях недобросовестности и вины работников ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" в нарушении процедуры принятия решения об установлении инвалидности, отклонив доводы пенсионного органа о том, что инвалидность устанавливалась без медицинских показаний.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд второй инстанции исходил из недоказанности наличия у Гусевой Н.А. на дату установления инвалидности заболевания, послужившего основанием для выдачи справки от 21 марта 2011 года серии МСЭ-2009 N..., мотивировав свой вывод отсутствием истории болезни Гусевой Н.А. и иных медицинских документов, подтверждающих факт прохождения лечения, и пояснениями специалиста ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" П.Т.А.. в суде апелляционной инстанции.
При этом, указав, что Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, обязанность по предоставлению направления на медико-социальную экспертизу возложена на лицо, обращающееся за установлением инвалидности, которое Гусевой Н.А. лечебно-профилактическим учреждением не выдавалась, о чем она не могла не знать, пришел к выводу о недобросовестности её действий при предоставлении в пенсионный орган незаконно полученной справки об установлении инвалидности.
Отклоняя доводы Гусевой Н.А. о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что о нарушении своего права (об отсутствии оснований для выплаты пенсии и социальных доплат) УПФР по г. Вологде Вологодской области стало известно 29 декабря 2014 года при получении справки о результатах проведения повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля от 24 декабря 2014 года N..., а с иском в суд истец обратился 17 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за все время выплаты.
Действительно, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Возможность исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, предусмотрена с пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Однако к правоотношениям сторон в данном случае указанное разъяснение применено быть не может, так как хотя пенсия и иные социальные доплаты и выплачиваются гражданину ежемесячно, но при их выплате пенсионному органу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на его обязанность производить такие выплаты, а по смыслу приведенного разъяснения отдельно по каждому просроченному платежу срок исчисляется вследствие того, что получатель повременного платежа узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня для него начинает исчисляться срок давности.
Для пенсионного органа течение срока исковой давности начинается со дня, когда ему должно было или стало известно о необоснованных выплатах.
При установленном факте, что о недействительности справки МСЭ от 21 марта 2011 года, на основании которой ответчику производились выплаты, истец был уведомлен 29 декабря 2014 года (л.д.16), суды правомерно исчислили срок исковой давности с этой даты.
Однако для вывода суда апелляционной инстанции о том, что наличие у Гусевой Н.А. заболевания, послужившего основанием для установления ей инвалидности и выдачи справки от 21 марта 2011 года серии МСЭ-2009 N..., с достоверностью не подтверждено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебной коллегией не исследованы и не установлены.
На необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П.
Порядок установления инвалидности в настоящее время регулируется Правилами о признании лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания граждан инвалидами" (далее - Правила о признании лица инвалидом).
Условия для признания гражданина инвалидом установлены в пункте 5 Правил о признании лица инвалидом, к которым относятся: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Таким образом, для установления инвалидности необходимо заболевание, приводящее к ограничениям жизнедеятельности и требующее проведение необходимых мер социальной защиты.
Как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Бюро медико-социальной экспертизы N... от 21 марта 2011 года Гусевой Н.А. был выставлен основной диагноз: "...", что послужило основанием для установления ей ... группы инвалидности бессрочно (л.д. 54 оборотная сторона).
Для подтверждения наличия у Гусевой Н.А. указанного заболевания судом апелляционной инстанции был сделан запрос в НУЗ "..." о предоставлении подлинных медицинских документов в отношении Гусевой Н.А. (Желтухина - добрачная фамилия) (л.д. 219).
В ответ на данный запрос 12 ноября 2018 года НУЗ "..." была предоставлена информация с приложением выписки из истории болезни о том, что Желтухина Н.А. в период <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении (койки неврологического профиля) с основным клиническим диагнозом: ... (л.д. 228-229).
Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2018 года, представитель третьего лица - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" П.Т.А., изучив представленную НУЗ "..." выписку, указала суду на несоответствие приведенных в ней результатов обследования выставленному диагнозу, выразив свое мнение о том, что они не подтверждают наличия у Гусевой Н.А. в 2010 году поражения ,,, (л.д. 233-234).
Указанная выписка из истории болезни судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у Гусевой Н.А. заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности в 2011 году, принята не была со ссылкой на отсутствие иных медицинских документов и пояснения специалиста ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" П.Т.А. от 23 октября 2018 года (л.д. 230-231) о том, что на момент освидетельствования 27 марта 2017 года у Гусевой Н.А. в клинической картине отсутствовали проявления последствий перенесенного ранее острого нарушения мозгового кровообращения.
Однако установление факта наличия или отсутствия у ответчика заболевания требует специальных познаний в области медицины, и в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела таких вопросов, они разрешаются посредством назначения соответствующей экспертизы.
Обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и вынести такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на суд.
Поскольку в рассматриваемом случае судебная коллегия удовлетворила исковые требования пенсионного органа по мотиву недоказанности Гусевой Н.А. факта заболевания, основываясь на пояснениях специалиста ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" П.Т.А. об отсутствии у Гусевой Н.А. в 2010 году поражения ,,, при наличии в деле выданной медицинским учреждением выписки из истории болезни о том, что такое заболевание у неё имелось, не устранив указанные противоречия допустимыми доказательствами и не исполнив при этом установленную частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт, как не основанный на установленных в законном порядке фактах, не отвечает требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий Трофимов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка