Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 июля 2019 года №4Г-1779/2019, 44Г-84/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 44Г-84/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.,
Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре - Арсеньевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьева К.В. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 25 июня 2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" ФИО2, президиум
установил:
Григорьев К.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 16.04.2017 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy АЗ, стоимостью 9 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах двух лет, истцом обнаружены недостатки товара, установленные заключением эксперта ООО "Абсолют- Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ г.. 20.06.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. 26.06.2018г. ответчиком проведен осмотр товара, после чего АО "РТК" вернуло истцу денежные средства в размере стоимости телефона. Полагая, что права истца как потребителя нарушены частичным удовлетворением претензии, Григорьев К.В. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 316 рублей 96 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 г., исковые требования Григорьева К.В. к АО "РТК" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РТК" в пользу Григорьева К.В. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф 150 рублей, а всего - 10 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с АО "РТК" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе представитель АО "РТК" ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 24.05.2019 г., поступило в областной суд 06.06.2019 г..
Григорьев К.В., представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "РТК", обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 16.04.2017 г. Григорьев К.В. приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy АЗ, стоимостью 9 990 рублей.
В период эксплуатации, в пределах двух лет, истцом были обнаружены недостатки товара.
Для установления недостатков сотового телефона, приобретенного у ответчика, истец обратился в ООО "Абсолют- Эксперт".
Как усматривается из заключения эксперта ООО "Абсолют- Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон имеет недостаток - не включается в связи с выходом из строя основной платы сотового телефона.
Оплата товароведческой экспертизы истцом произведена в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
20.06.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая на имеющийся в телефоне недостаток установленный заключением эксперта ООО "Абсолют- Эксперт" от 06.06.2018 г., просил вернуть денежные средства за некачественный товар, расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг.
26.06.2018 г. в офисе продаж Р532 <адрес>, ответчиком был проведен осмотр товара, после чего АО "РТК" вернуло денежные средства, оплаченные за товар в размере 9 990 рублей. В возврате денежных средств, потраченных истцом на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, ответчик отказал.
Товар в полной комплектации возвращен ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования Григорьева К.В., суд первой инстанции исходил из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей суд признал необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Придя к выводу о том, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 150 рублей.
Суд второй инстанции согласился с такими выводами суда.
Президиум не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Григорьевым К.В. действия по возврату товара АО "РТК" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Между тем, суд первой инстанции приведенные нормы права оставил без внимания.
Доводы кассационной жалобы на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между истцом и ответчиком, заслуживают внимания.
Судом апелляционной инстанции названные нормы материального права также не были приняты во внимание, а доводы апелляционной жалобы АО "РТК" остались без проверки и какой-либо оценки суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правил исследования и оценки доказательств.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.
В связи с изложенным президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьева К.В. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель президиума В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка