Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 4Г-1773/2014
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 4Г-1773/2014
ап.с. Попова Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 июня 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Туленкова Д.П.
членов президиума - Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Шишкиной И.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Галлямова К. И., Галлямовой Н. Р., Галлямовой В. Н. - Черкасова П. М. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 года
гражданское дело по иску Галлямова К. И., Галлямовой Н. Р., Галлямовой В. Н. к Сагалаеву А. А.чу о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Галлямов К.И., Галлямова Н.Р., Галлямова В.Н. обратились в суд с иском к Сагалаеву А.А. о взыскании суммы по договору займа, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях денежные средства в размере <.......> рублей - основной долг и <.......> рублей - проценты.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2013 года.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявителям, поскольку ими в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В кассационной жалобе представитель Галлямова К.И., Галлямовой Н.Р., Галлямовой В.Н. - Черкасов П.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по данному делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Галлямова К.И., Галлямовой Н.Р., Галлямовой В.Н. - Черкасова П.М. поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущены судами обеих инстанций.
Частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Мотивом оставления иска Галлямовых без движения послужило отсутствие копии иска, пенсионных удостоверений и сообщения нотариуса для ответчика, отсутствие подтверждающего уплату государственной пошлины документа.
В пределах установленного судьей срока устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения, представителем истцов Черкасовым П.М. судье были представлены три квитанция об оплате государственной пошлины, копия иска для ответчика, копии пенсионных удостоверений, копия сообщения нотариуса, что следует из заявления от 23 мая 2013 года об исправлении недостатков.
Между тем, определением от 25 июля 2013 года судья возвратил иск со всеми приложенными документами, сославшись на то, что не представлена копия иска для ответчика.
С правильностью совершенного процессуального действия согласилась апелляционная инстанция, сославшись на справку судьи о том, что к заявлению приложена копия иска для ответчика, который не подписан истцами.
Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и других лиц.
Из указанной нормы следует, что копия искового заявления должна содержать подпись истца (ксерокопия).
Из материала (л.д.№ <...>) видно, что исковое заявление содержит все подписи истцов.
В порядке устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения, представителем истцов к иску приобщена его ксерокопия, отражающая и наличие в оригинале подписей истцов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований относительно того, что истицы должны дополнительно подписывать копии исковых заявлений, которые уже содержат ксерокопии их подписей.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Галлямова К. И., Галлямовой Н. Р., Галлямовой В. Н. к Сагалаеву А. А.чу о взыскании суммы по договору займа отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно
Судья Волгоградского областного суда Е.А. Мороха
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
