Постановление Президиума Орловского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-177/2018, 44Г-9/2018

ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-9/2018
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12 апреля 2018 г. г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
членов президиума: Курганова А.Н., Некрасовой Н.А., Склярука С.А.
при секретаре: Минайчевой О.А.
рассмотрел гражданское дело по иску <ООО> к Н. о взыскании долга по договору займа, в связи с кассационной жалобой Н. на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., президиум Орловского областного суда
установил:
<ООО> обратилось в суд с иском к Н. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Н. был заключен договор микрозайма
N, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере <...>., приняв обязательство возвратить денежные средства на общую сумму <...> не позднее <дата> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). При этом согласно пункту 6.1 данного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств в указанные сроки, заемщик уплачивает проценты из расчета 949% годовых (2,6% от суммы займа за каждый день просрочки).
Ссылаясь на то, что Н. не исполняла надлежащим образом взятые на себя по договору займа обязательства, истец просил взыскать с нее задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>., состоящую из: основного долга в сумме <...>., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2017 г. постановлено:
"Иск <ООО> к Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу
<ООО> задолженность по договору микрозайма "Стандарт" <...> от <дата>. в размере <...>., из которых <...>. - основной долг, <...> - проценты за пользование займом за период <дата>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2017 г. вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что при заключении договора займа до нее не была доведена полная информация об условиях, предусматривающих уплату процентов в размере 730% годовых или 2% за каждый день просрочки, считая, что эти проценты являются завышенными, поскольку они более чем в 7 раз превышают сумму основного долга.
Указывает в жалобе и на то, что в силу перенесенного тяжелого заболевания после заключения договора займа не имеет материальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, что не было учтено судом при вынесении решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от
9 августа 2017 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).
По делу установлено, что <дата> между <ООО 2> и Н. был заключен договор микрозайма "Стандарт"
N по условиям которого последняя получила от истца денежные средства в размере <...>. под 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) со сроком их возврата не позднее
<дата> в общей сумме <...>.
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств в указанные сроки заемщик должен уплатить проценты из расчета 949% (2,6% от суммы займа за каждый день просрочки).Ознакомившись с условиями договора займа, Н. обязалась исполнять его, о чем свидетельствует собственноручная подпись в документах. Однако обязательства по договору займа Н. не исполнялись.
<дата> между <ООО 2> (цедент) и <ООО> (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) N, по условиям которого <ООО> приняло все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в приложении N к договору, заключенным между цедентом и заемщиками, включая в отношении Н.
Обращаясь <дата>г. в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору по состоянию на <дата> у Н. образовалась задолженность в сумме <...> состоящая из: основного долга в сумме <...>., процентов за пользование займом за период с
<дата> по <дата> в размере <...>., подлежащая взысканию с Н. в пользу <ООО>
Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения Н. обязательств по возврату заемных денежных средств и обоснованности взыскания с нее процентов в размере <...>
Суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Н. проверил законность заочного решения районного суда в пределах доводов жалобы на основании статьи части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в которой размер задолженности не оспаривался, оставив данное решение без изменения.
Однако выводы суда апелляционной инстанции об оставлении заочного решения районного суда без изменения в части размера процентов основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшими суммами и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к нарушению прав микрофинансовых организаций.
Кроме того, для исчисления размера процентов за пользование займом Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка (17,73%) по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на апрель 2015 г.
Как установлено по делу, <ООО> является микрофинансовой организацией.
В соответствии с договором микрозайма "Стандарт" N от <дата> срок предоставления Н. займа был определен до <дата>, то есть на 15 дней с уплатой 730% годовых за пользование займом.
Исходя из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 3 апреля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правильным.
Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности в него включается основной долг в сумме <...>. и проценты в размере 730% годовых за 369 дней (<дата> в то время, как эти проценты были предусмотрены договором займа на срок 15 дней. В связи с этим размер задолженности в виде процентов составил по подсчетам истца за указанный период <...>.
В кассационной жалобе Н. также указывает о неправильном определении судом размера задолженности из расчета 730% годовых, считая их завышенными, вследствие чего размер задолженности в сумме <...> в
7 раз превышает размер основного долга.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, устанавливающего правовые ограничения размера процентов за пользованием микрозаймом, заключенного сроком до 1 месяца.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию областного суда.
Председательствующий Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка