Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 года №4Г-1768/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 4Г-1768/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 08 июля 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., Поволоцкой И.А.,
при секретаре Ш.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 22 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Г. - ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее - ООО <.......>) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, застрахованного ... ООО <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму действительной стоимости транспортного средства - <.......> рублей. ... в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. ООО <.......>, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, уменьшив при этом сумму выплаты на <.......> рубля <.......> копеек, что составляет <.......>%. Считая данный факт нарушением своих прав, просил взыскать с ответчика сумму в размере <.......> рублей, расходы на эвакуатор в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2014 года иск Г. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель Г. - ФИО, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Судами обеих инстанций установлено, что ... между Г. и ООО <.......> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>, государственный номер <.......>, по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <.......> рублей.
В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства.
Согласно заключенному ООО <.......> и Г. соглашению к договору страхования от ... сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составила <.......> рубля <.......> копеек.
... ответчик произвел страховую выплату в указанном размере, что составляет на <.......>% ниже, указанной в страховом полисе, рассчитав сумму исходя из п. 5.1 Правил страхования.
Транспортное средство заявителем было передано страховщику.
Удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания при заключении договора страхования, в случае ущерба застрахованному имуществу, несет обязанность по полной выплате страховой суммы, указанной в договоре страхования и поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.
Признавая данные выводы неверными, апелляционная инстанция сослалась на п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 943, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27 декабря 2012 года, пп. 23, 36 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и отметила, что истец, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, в связи с чем пришла к выводу о законности действий ответчика по снижению размера страхового возмещения и необоснованности требований истца.
Согласиться с таким выводом нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения правил страхования (п. 5.1), предусматривающие возможность изменения страховой суммы противоречат положениям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Отменяя решение районного суда, и ссылаясь на то, что Г. согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, суд апелляционной инстанции не учел того, что положения правил страхования, которые предусматривают снижение страховой суммы в течение действия договора страхования противоречат закону и не подлежат применению, а страховое возмещение выплачивается при гибели застрахованного имущества в размере страховой суммы, установленной в день заключение договора страхования, а также того, что транспортное средство истцом было возвращено страхователю.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2014 года оставить в силе.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка