Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 июня 2017 года №4Г-1767/2017, 44Г-59/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 44Г-59/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону «22» июня 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Антиповой В.Л., Носова В.И., Проданова Г.А., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гитманского С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 22 мая 2017 года по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Гитманский С.С. (далее - истец) предъявил иск, в котором просил взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) компенсационную выплату в размере 73 169, 25 руб., неустойку в размере 31 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, независимой оценки, на оформление доверенности представителя.
Истец в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства:
- 05 ноября 2013 года по вине водителя А1, который управлял транспортным средством, принадлежащим А2, в г.Кропоткин Краснодарского края, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН случилось дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М 214100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А1. и автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гитманского С.С. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2013 года;
- истец сообщил в страховую организацию «"ООО"» о произошедшем страховом событии, представил транспортное средство для осмотра, страховая организация выплату не произвела;
- пакет документов был получен РСА 25 августа 2015 года, РСА допущена просрочка.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года с РСА в пользу истца взыскано: компенсационная выплата в размере 73 169, 25 руб., неустойка в размере 31 548 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., сумма штрафа в размере 52 858, 63 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Заявитель ссылается на толкование, которое дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты.
Заявитель жалобы полагает неверным взыскание с РСА компенсации морального вреда и штрафа, не согласен с судебными актами в части взыскания с РСА неустойки, настаивает на обоснованности отказа в выплате, указывает на несовпадение сведений о виновнике ДТП в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении. Заявитель оспаривает расчет неустойки, указывая, что неустойка должна определяться от конкретной суммы ущерба, а не от предельного размера страховой суммы.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 апреля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. Дело поступило в Ростовский областной суд 12 мая 2017 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 22 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 22 июня 2017 года извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. При подаче кассационной жалобы представитель РСА - Анисимов М.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 05 ноября 2013 года в г.Кропоткин Краснодарского края, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М 214100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А1 и автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В решении суда указано, что виновным в совершении ДТП признан водитель А1., управляющий транспортным средством М 214100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в "ООО". Судом установлено, что "ООО" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44181/13 от 19 июня 2015 года. Суд пришел к выводу, что 25 августа 2015 года ответчик получил все необходимые документы, не представил суду доказательств уведомления истца об отказе в компенсационной выплате. Размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения экспертизы. Суд указал на то, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Суд применил к отношениям сторон по поводу компенсационных выплат положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Президиум находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям
Вопросы, связанные с компенсационными выплатами, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии - п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона об ОСАГО.
Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.
РСА является профессиональным объединением страховщиков, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
РСА не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей.
Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Следовательно, удовлетворяя иск Гитманского С.С. к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Также необоснован вывод судов о наличии оснований для взыскания с РСА штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в результате внесения в Закон изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 233-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее. Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2.
Страховой случай наступил 05 ноября 2013 года, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствовали.
Данные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям статьи 327.1 и статьи 330 ГПК Российской Федерации.
В ходе кассационного производства по делу также нашел свое подтверждение довод заявителя жалобы о расхождении в представленных документах сведений относительно водителя транспортного средства, с участием которого произошло ДТП.
Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент ДТП, также предусматривал представление потерпевшим страховой организации для целей получения страховой выплаты справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по утвержденной форме.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении формы справки в дорожно-транспортном происшествии» от 01 апреля 2011 года №154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требовалась потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.
В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полисы ОСАГО.
К материалам дела приобщены копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 05 ноября 2013 года в г.Кропоткине по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проступившие в суд от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району - л.д. 85-92.
Справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление об административном правонарушении содержат разную информацию об участнике ДТП. В справке о ДТП указан А1. Это же лицо указано в качестве допустившего ДТП лица в иске.
Обращаясь в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, истец указал в этом заявлении в качестве виновника ДТП А1, номер полиса ОСАГО и страховую организацию применительно к данному лицу. Это же лицо указано в направленной истцом РСА претензии - л.д. 45, 46.
Между тем объяснения в ГИБДД Краснодарского края по поводу ДТП даны А3, который указан и в объяснениях Гитманского С.С.. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом, участниками ДТП являлись водители А3 и Гитманский С.С. В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве лица, признанного виновным в ДТП, указан А3. К иску приложена копия водительского удостоверения А3.
Таким образом, расхождение информации о втором участнике ДТП в представляемых для целей получения компенсационной выплаты документах было для истца очевидным. В представленной РСА и в материалы дела справке указаны сведения о водителе А1, который не упомянут в схеме ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.
На расхождение информации относительно виновника ДТП в представленных документах РСА указал как в отзыве на иск (л.д. 60), так и в апелляционной жалобе (л.д. 97). Каких-либо пояснений по данному расхождению истцом судам не представлено.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому виновным в совершении ДТП признан водитель А1., противоречит постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года, копии которого представлены суду как истцом, так и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (л.д. 8, 91).
В судебных постановлениях отсутствует оценка указанного расхождения в сведениях о втором участнике ДТП. Не отражены мотивы, по которым отсутствие упоминания о лице, у которого согласно представленной справке о ДТП имелся полис, в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме ДТП не имеет юридического значения. Как следствие, суды не оценили довод ответчика, согласно которому истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих право истца на получение компенсационной выплаты. Не установлено, кто именно являлся на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля М 214100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; имелся ли на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля М 214100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховой полис ОСАГО, выданный "ООО".
То есть судебные постановления нельзя признать обоснованными.
Что касается довода заявителя жалобы относительно того, что неустойка должна определяться от конкретной суммы ущерба, а не от предельного размера страховой суммы, данный довод подлежит отклонению.
В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
ДТП произошло 05 ноября 2013 года, поэтому суды верно исходили из того, что применению подлежит пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года (т.к. договор страхования не мог быть заключен 01 сентября 2014 года или позднее этой даты). Согласно указанной редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов. Размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Соответствующее толкование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Следует установить, имелся ли на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля М 214100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховой полис ОСАГО, выданный "ООО" Следует также учесть, что при взыскании судебных расходов необходимо проверять, понесены ли соответствующие судебные расходы лицом, участвующим в деле, - п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гитманского С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка