Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 июля 2018 года №4Г-1766/2018, 44Г-52/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 44Г-52/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ордынского А.В,
Членов президиума: Захарова В.И., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Скокова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года по делу по иску Сыркашева Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о возмещении материального ущерба в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Сыркашев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о возмещении материального ущерба в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, и морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля. 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Беловский" ст. лейтенантом полиции Рюминым А.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года Сыркашев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года и решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
В связи с рассмотрением указанных дел об административном правонарушении истцом были понесены убытки в сумме 24000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении.
Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 920 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17 ноября 2017 года исковые требования Сыркашева Николая Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области МВД РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сыркашева Н.Н. о взыскании убытков. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Сыркашева Николая Николаевича убытки в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Скоков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года как незаконное и оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года.
В заседание суда кассационной инстанции Сыркашев Н.Н., представитель Министерства финансов РФ, представитель ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", представитель УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, старший инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России по Кемеровской области Рюмин А.А. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Скокова А.А., действующего на основании доверенностей от 09.01.2018 N Д-31\31, от 09.01.2018 N 31\24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Беловский" ст. лейтенантом полиции Рюминым А.А. в отношении Сыркашева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением Сыркашев Н.Н. не согласен, своей вины не признал.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года Сыркашев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сыркашева Н.Н. - без удовлетворения.
Постановлением Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года и решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Указанное постановление суда вступило в законную силу.
Отказывая Сыркашеву Н.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения Сыркашеву Н.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении его жалоб на постановление мирового судьи, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями административного органа, в ходе разрешения данного спора, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Сыркашева Н.Н., исходил из того, что Сыркашев Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен неправомерно, так как постановлением Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года и решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года отменены, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные обстоятельства. Поскольку в связи с защитой своих интересов Сыркашев Н.Н. понес расходы по оплате труда лиц, оказавших ему юридическую помощь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ему был причинен вред в виде этих расходов, которые являются убытками и должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Сыркашева Н.Н. явилось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2016 года о привлечении Сыркашева Н.Н. к административной ответственности, а также решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года, Кемеровский областной суд пришел к вводу о прекращении производства по делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. При этом суд исходил из того, что процессуальные действия по отстранению Сыркашева Н.Н. от управления транспортным средством и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска установлено, что 13 февраля 2016 года Сыркашев Н.Н. в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Рюмина А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский". Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Рюминым А.А. в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований. Оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Рюмина А.А. в материалах дела не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В полной мере указанные требования гражданского процессуального закона относятся и к апелляционному определению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности
Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции не учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны без учета положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Сыркашева Н.Н. о взыскании убытков подлежит отмене, а решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года в отмененной части - оставлению в силе.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 года по делу по иску Сыркашева Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о возмещении материального ущерба в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении - отменить в части удовлетворения исковых требований Сыркашева Николая Николаевича о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2017 года оставить в силе в части отказа Сыркашеву Н.Н. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка