Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2017 года №4Г-1765/2017, 44Г-57/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 44Г-57/2017
Постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2017 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина Владимира Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя УМВД России по г. Сургута Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шейрера Е.Г. об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, президиум
установил:
Перепечин В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее также - УМВД России по г. Сургуту) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 1 УМВД России по г. Сургуту.
Приказом N 197 л/с от 15 августа 2016 года контракт с истцом расторгнут, с 15 августа 2016 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон).
По мнению Перепечина В.Л., увольнение со службы является незаконным, так как постановлением от 13 декабря 1993 года уголовное дело в отношении него было прекращено с передачей на поруки коллективу ГОМ-1 УВД Сургутских горрайисполкомов, и он не мог предвидеть последствий своей процессуальной позиции, которую занимал во время производства по уголовному делу. Данное основание прекращения уголовного дела не указывается в законе в качестве основания расторжения контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы.
Кроме того, не учтены длительность прохождения службы, успешное прохождение внеочередной аттестации, положительная характеристика; не соблюден принцип гуманизма.
Просил признать его увольнение с должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 1 незаконным, отменить приказ от 15 августа 2016 года N 197 л/с, восстановить на работе в вышеуказанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по ХМАО - Югре.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Перепечина В.Л. к УМВД России по г. Сургуту о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Перепечина В.Л. к УМВД России по г. Сургуту о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Приказ УМВД России по г. Сургуту от 15.08.2016 года N 197 л/с об увольнении Перепечина В.Л. признан незаконным.
Перепечин В.Л. восстановлен на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 1 с 16 августа 2016 года.
С УМВД России по г. Сургуту в пользу Перепечина В.Л. взысканы: денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 552 485 рублей 31 копейка и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 2 августа 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 августа 2017 года, представителем УМВД России по г. Сургуту Б ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 августа 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 29 августа 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 25 октября 2017 года кассационная жалоба представителя УМВД России по г. Сургуту Б с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Перепечин В.Л., представитель УМВД России по ХМАО - Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Перепечин В.Л. с 3 февраля 1993 года проходил службу в органах внутренних дел; с 1 апреля 2014 года - в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 1 УМВД России по г. Сургуту.
Приказом ответчика от 15 августа 2016 года N 197 л/с контракт с Перепечиным В.Л. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 15 августа 2016 года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон.
Основанием для издания приказа об увольнении Перепечина В.Л. явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от 23 июня 2016 года, назначенной по факту возбуждения в 1993 году уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР, которое впоследствии было прекращено по статье 9 УПК РСФСР.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Сургута от 13 декабря 1993 года уголовное дело в отношении Перепечина В.Л. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР (превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, сопровождалось насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями), прекращено с передачей на поруки коллективу ГОМ-1 УВД Сургутских горрайисполкомов.
Разрешая спор и отказывая Перепечину В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что прекращение уголовного дела с передачей на поруки по статье 9 УПК РСФСР (в редакции от 27.08.1993 года) тождественно прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 9 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 21.12.1996 г. N160-ФЗ), в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Перепечина В.Л. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеназванные редакции статьи 9 УПК РСФСР содержат различные основания для прекращения уголовного дела и не являются тождественными.
Статьей 9 УПК РСФСР, в редакции от 27.08.1993 года, предусматривалась возможность прекращения уголовного дела с передачей лица на поруки организации или трудовому коллективу, возбудившим ходатайство, для перевоспитания и исправления лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления.
Федеральным законом от 21.12.1996 N 160-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 9 УПК РСФСР изложена в новой редакции, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного дела с передачей на поруки организации или трудовому коллективу не включено в перечень оснований для увольнения сотрудников органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и не могут составить оснований для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела ( абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, и повлиявших на исход дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка