Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №4Г-1763/2019, 44Г-100/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 44Г-100/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Петровой Л.В.
членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" дело по иску Березиной Натальи Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Жупахина С.С. и Горюновой О.А., объяснения Березиной Н.В. и ее представителя Сорогиной С.С., президиум
установил:
24 июля 2017 года между Березиной Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Lexus RX 200T" государственный регистрационный знак ... (полис серия ... N ...) со сроком действия договора с 24 июля 2017 года по 23 июля 2018 года по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей"; страховая стоимость составила 3 269 000 руб., уплачена страховая премия в сумме 121 176 руб.
22 марта 2018 года в период времени с 23 часов до 7 часов 50 минут неизвестное лицо тайно похитило оставленный без присмотра около дома ... принадлежащий Березиной Н.В. автомобиль. Постановлением следователя СО ОМВД России ... от 23 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России ... от 23 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
23 марта 2018 года Березина Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19 сентября 2018 года N ... СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, тогда как договором страхования предусмотрен риск "Угон ТС без документов и ключей".
Березина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 269 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Горюнова О.А. и Жупахин С.С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года исковые требования Березиной Н.В. удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 269 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 24 545 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции; исковые требования Березиной Н.В. удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Березиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 835 521 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 22 677 руб. 60 коп.; в остальной части апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Березиной Н.В., указывается на существенные нарушения судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исходя из условий договора страхования, изложенных в полисе страхования, не является страховым случаем угон транспортного средства одновременно с ключами и документами, а различие в формулировках условий, содержащихся в полисе и Правилах страхования, должно толковаться в пользу страхователя. Кроме того, судебная коллегия указала, что страховым случаем является утрата имущества, а иные указанные в полисе, Правилах страхования обстоятельства - условиями выплаты возмещения. Указанное в Правилах страхования условие о том, что оставление любого из поименованных предметов безотносительно того, умышленно оно произведено или по неосторожности, не влечет наступления страхового случая, противоречит требованиям ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании, принципа свободы договора, а также из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из выданного Березиной Н.В. страхового полиса серии ... N ... усматривается, что договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена страхователем в размере 121 176 руб., определенном исходя из указанных условий договора страхования. При этом, риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования.
Таким образом, Березина Н.В., заключая договор с СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
Приходя к выводу о противоречии условий страхования, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, судебные инстанции допустили неправильное толкование условий страхования.
Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года (Правила страхования).
В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Из пункта 18 заявления о хищении (угоне) транспортного средства (ТС) от 23 марта 2018 года, поданного Березиной Н.В. в страховую компанию, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Таким образом, заявленное Березиной Н.В. событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивался страховой премией.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.
Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Указанные существенные нарушения норм материального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка