Постановление Президиума Белгородского областного суда от 31 января 2019 года №4Г-1763/2018, 4Г-36/2019, 44Г-1/2019

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Нерубенко Т.В., Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства 31.01.2019
гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гаркуша Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе Гаркуша Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14.06.2018 и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.09.2018.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
23.12.2016 произошло ДТП с участием водителя Гаркуша Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, признанной виновной в ДТП, и водителя ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили повреждены.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании заявления ФИО8. от 25.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему 01.02.2017 страховое возмещение в сумме 10300 руб.
Сославшись на неполучение от Гаркуша Е.В. в установленном законом порядке (в течение 5 рабочий дней со дня ДТП) бланка извещения о ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Гаркуша Е.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - 10300руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.
В связи с подачей Гаркуша Е.В. кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 09.01.2019 в президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом признали, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчица, являясь его виновником, не направила экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочий дней со дня ДТП в адрес истца, последний выплатил потерпевшему ФИО8 страховую сумму, у истца возникло право требования к ответчице выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Доводы ответчицы о представлении извещения о ДТП 26.12.2016 отклонены судами как недоказанные.
При этом заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы об ошибочности судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1058-О и N1059-О).
По смыслу приведенных положений предоставление виновником ДТП автомобиля на осмотр не только следует за исполнением им обязанности по направлению страховщику бланка извещения о ДТП, но и само по себе свидетельствует об обеспечении предоставленного страховщику права подтвердить объем и характер повреждений транспортных средств, правильность располагаемой страховщиком информации о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, свой автомобиль ответчица представила страховщику 26.12.2016, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП (23.12.2016). Транспортное средство осмотрено в этот же день экспертом Белгородского филиала АО "Технэкспро", о чем составлен акт, содержащий информацию о том, что осмотр произведен по направлению страховщика ПАО СК "Россгострах" на основании европротокола виновника (л.д. 23-24).
Указанные обстоятельства и доказательство оставлены судебными инстанциями без оценки.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.
В связи с изложенным апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.09.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гаркуша Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка