Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года №4Г-176/2019, 44Г-45/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 44Г-45/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ИП Алисултанова М.И. – Корольковой Н.О. на апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Магомедовой Ашуры Рамазановны к ИП Алисултанову Магомед-Габибу Ибрагимовичу о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

<.>

<.>

<.>

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступления Корольковой Н.О. и Нажаловой А.О. в интересах Алисултанова М.И., просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения Магомедовой А.Р., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные постановления отменить и ее исковые требования удовлетворить, президиум

установил:

Магомедова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Алисултанову М.И. о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18890 рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 22 ноября 2016 г. приобрела в магазине "Сотлайн" телефон (смартфон) Samsung A510 F/DS Gold CCC358804073294012 за 18890 рублей.

Производителем был установлен срок гарантийного обслуживания в 12 месяцев, в течение которого, при возникновении проблем в работе телефона, 14 августа 2017 г. она обратилась в сервисный центр "Техник-Айс" с требованием ремонта. Сервисный центр отказался ремонтировать телефон со ссылкой на то, что в результате осмотра телефона были обнаружены следы неквалифицированного ремонта. Аналогичный ответ был дан в последующем сервисным центром "Telco", находящимся в г. <адрес>.

Тем не менее, продавец, на которого возложена обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, не доказал, что проданный истцу телефон является таковым, в связи с чем истец просила заключенный договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Магомедовой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 31 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Магомедовой А.Р. отказано, встречный иск ИП Алисултанова М.И. удовлетворен частично, в его пользу с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе и.о. мирового судьи судебного участка N31 г. Кизилюрта <.>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов указано, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв решение об отмене судебного акта суда первой инстанции и направив дело на новое рассмотрение. Принятие такого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ст. 328 ГПК РФ не предусмотрено и в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан <.> от 28 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции имели место.
Так, ст. 328 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень возможных решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, который вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, отмена решения суда первой инстанции с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Запрет на принятие такого решения судом апелляционной инстанции содержится в п. 36 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежит принимать новое решение по делу.
Тем не менее, в нарушение вышеприведенных требований гражданско-процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановлено решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В указанной связи, с целью обеспечения всесторонней проверки обстоятельств дела судом нижестоящей инстанции, президиум считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 31 августа 2018 г. фактически не оглашалось, а вместо него, как видно из протокола судебного заседания, этим числом было оглашено определение о передаче дела по подсудности.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Такое устранение возможно только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 ноября 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А.Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка