Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2018 года №4Г-176/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
" 17 " мая 2018 года г.Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х. и Созаевой С.А.,
при секретаре - Туменовой А.А.,
с участием представителя Ворокова М.М., действовавшего на основании доверенности N от 05.12.2016 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мальбахова С.Х. и Шурдумова Ю.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.09.2017 года по гражданскому делу по иску Мальбахова Султана Хазраиловича к Ольшевской Клавдии Алексеевне и Шагиевой Маргарите Леонидовне о признании сделки по купле-продаже квартиры действительной, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру и возложении обязанности зарегистрировать сделку, по встречному иску Шагиевой Маргариты Леонидовны к Мальбахову Султану Хазраиловичу о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество и исключении записи из ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Вологирова А.Ж., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установил:
06.07.2011 года Мальбахов С.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ольшевской К.А. о признании действительной сделки по купле-продаже <адрес> в <адрес>, признании за ним права собственности на квартиру и возложении на Управление Росреестра в КБР обязанности зарегистрировать его право собственности на данную квартиру.
Исковые требования обосновывались тем, что 17.04.1993 года он приобрел квартиру у Ольшевской К.А.. После передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры ответчица уехала за пределы КБР, в связи с чем он объективно не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. В качестве доказательства совершения сделки истцом была представлена письменная расписка, из которой следовало, что Ольшевская К.А. продала, а Мальбахов С.Х. купил <адрес> в <адрес> за 2000000 рублей.
В соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2011 года исковые требования Мальбахова С.Х. были удовлетворены в полном объеме.
19.06.2015 года Шагиева М.Л. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование аргументировалось тем, что заявитель доводится дочерью Ольшевской К.А., которая умерла 09.11.1991 года. В связи с тем, что на дату совершения сделки по купле-продаже указанной квартиры, а именно 17.04.1993 года, ее матери уже не было в живых, она не могла продать квартиру и дать расписку о получении денежных средств. Кроме того, заявительница ссылалась на то, что узнала о существовании оспариваемого решения от 28.07.2011 года только в конце марте 2015 года, когда получила копию решения из Нальчикского городского суда КБР по факсу.
В письменных возражениях на заявление Шагиевой М.Л. представитель Мальбахова С.Х. указал, что заявление удовлетворению не подлежит, так как Шагиева М.Л. не является наследницей Ольшевской К.А., принявшей наследство в установленном порядке, и потому не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно определению Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2016 года в удовлетворении заявления Шагиевой М.Л. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2011 года и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Мальбахова С.Х. к Ольшевской К.А. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру и регистрации права собственности было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Шагиева М.Л. оспорила его в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, апелляционным определением которой от 10.08.2016 года определение Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2016 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Шагиевой М.Л. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено: решение Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2011 года - отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу в Нальчикский городской суд КБР.
При новом рассмотрении дела от Шагиевой М.Л. поступило встречное исковое заявление к Мальбахову С.Х. о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже <адрес> в <адрес>, заключенной 17.04.1993 года между Мальбаховым С.Х. и Ольшевской К.А.; о применении последствий недействительности этой сделки путем возложения на Мальбахова С.Х. обязанности возвратить ей, как наследнику умершей Ольшевской К.А., указанную квартиру и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за Мальбаховым С.Х..
В обоснование встречных исковых требований было указано, что сделка по купле-продаже квартиры является недействительной (ничтожной) в связи с тем, что была заключена между Мальбаховым С.Х. и Ольшевской К.А. 17.04.1993 года, тогда как к этому моменту правоспособность Ольшевской К.А. прекратилась в связи с ее смертью, наступившей 09.11.1991 года. Одновременно Шагиева М.Л. ходатайствовала о производстве процессуального правопреемства стороны ответчика по иску Мальбахова С.Х.? установив ее правопреемником Ольшевской К.А.. Данная просьба обосновывалась приложенным к заявлению решением Московского районного суда г.Казани РТ от 05.09.2016 года, в соответствии с которым Шагиева М.Л. признана принявшей наследство умершей 09.11.1991 года матери Ольшевской К.А.
В возражениях на встречное исковое заявление представитель первоначального истца Вороков М.М. указал, что Мальбахов С.Х. совершал сделку купли-продажи через сына Ольшевской К.А. - Крашевича В.А., который действовал от имени своей матери на основании доверенности. При этом часть денежных средств в качестве оплаты за квартиру была передана самой Ольшевской К.А.. Поскольку квартира не была приватизирована, стороны договорились, что оставшаяся часть будет выплачена сыну Ольшевской К.А. после приватизации квартиры и оформления сделки. При этом в возражении утверждалось, что Мальбахов С.Х. не знал, что на момент передачи оставшейся части денег Крашевичу В.А., его матери Ольшевской К.А. уже не было в живых. Указанные обстоятельства, по мнению Мальбахова С.Х., свидетельствуют об его добросовестности по приобретению квартиры. В связи с этим он просил отказать в удовлетворении требований Шагиевой М.Л.. Кроме того, на момент смерти Ольшевской К.А., указанная квартира ей на праве собственности не принадлежала. Это обстоятельство подтверждается справкой N БТИ по КБР, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у Ольшевской К.А на основании договора на передачу и продажу квартиры за Nд-571 от 05.04.1993 года. Указанный договор с администрацией г.Нальчика заключен после смерти Ольшевской К.А.. Таким образом, Шагиева М.Л. как наследница Ольшевской К.А. претендовать на указанную квартиру не может. В возражении утверждалось, что Шагиева М.Л. не доказала своего законного интереса в отношении квартиры, нарушенного оспариваемой сделкой. Являясь наследницей, Шагиева М.Л. могла принять только имущество, принадлежавшее умершей матери, а указанная квартира на момент смерти Ольшевской К.А. на праве собственности не принадлежала, так как договор на передачу и продажу квартиры был заключен между Управлением жилищного хозяйства администрации г.Нальчика и Ольшевской К.А. лишь 05.04.1993 года, то есть уже после ее смерти. Кроме того, было указано на пропуск Шагиевой М.Л. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В связи с изложенным Мальбахов С.Х. просил в удовлетворении встречных исковых требований Шагиевой М.Л. отказать в полном объеме.
22.03.2017 года от представителя Мальбахова С.Х. - Ворокова М.М. поступило заявление об уточнении исковых требований к Ольшевской К.А. и Шагиевой М.Л., в котором, помимо изначально заявленных требований, содержалось требование о признании Мальбахова С.Х. добросовестным приобретателем квартиры, а также просьба о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крашевича Владимира Анатольевича и местной администрации г.о.Нальчик. Просьба мотивировалась тем, что сделку по приобретению квартиры Мальбахов С.Х. заключал с сыном Ольшевской К.А. - Крашевичем В.В., который, действуя на основании доверенности, выдал Мальбахову С.Х. расписку от имени своей матери в получении денежных средств в счет полной оплаты стоимости квартиры. Кроме того, представитель первоначального истца полагал, что имеющийся в материалах дела договор между Управлением жилищного хозяйства администрации г.Нальчика и Ольшевской К.А., заключенный 05.04.1993 года, на основании которого была приватизирована квартира, свидетельствует о том, что на момент продажи Мальбахову С.Х. данная квартира принадлежала не Ольшевской К.А., а местной администрации г.о.Нальчик.
Согласно определению судьи Нальчикского городского 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Крашевич Владимир Анатольевич и Местная администрация г.о.Нальчик.
16.05.2017 года Шагиева М.Л. уточнила встречное исковое заявление, заявив просьбу о признании недействительным, помимо оспаривавшейся ею сделки, и договора купли-продажи квартиры от 22.09.2016 года, заключенного между Мальбаховым С.Х. и Шурдумовым Ю.Ч..
В соответствии с решением Нальчикского городского суда от 30.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Мальбахова С.Х. к Ольшевской К.А. и Шагиевой М.Л. было полностью отказано. Встречные исковые требования Шагиевой М.Л. к Мальбахову С.Х. суд удовлетворил частично, постановив: признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 17.04.1993 года в простой письменной форме между Мальбаховым С.Х. и Ольшевской К.А. недействительным, ничтожным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Мальбахова С.Х. на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, <адрес>, а в удовлетворении остальных требовании Шагиевой М.Л. к Мальбахову С.Х. отказать. Одновременно суд признал недействительным, (ничтожным) договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный 01.04.1993 года между Производственным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нальчика в лице его руководителя Кагазежева А.М. и Ольшевской К.А., от имени которой по доверенности от 06.11.1991 года выступал Крашевич В.А., на приватизацию двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи квартиры: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м, этаж 2, адрес: КБР, <адрес>., заключенный 22.09.2016 года между Мальбаховым С.Х. и Шурдумовым Ю.Ч.; и постановиланнулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шурдумова Ю.Ч. на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным и незаконным, Шагиева М.Л. оспорила его в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.09.2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шагиевой М.Л. - без удовлетворения.
01.03.2018 года в Верховный Суд КБР поступили кассационные жалобы Мальбахова С.Х. и Шурдумова Ю.Ч., содержащие просьбы вступившие законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.09.2017 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мальбахова С.Х..
В обоснование Мальбахов С.Х. указал, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что спорная квартира приобретена им через представителя Ольшевской К.А. - Крашевича В.А., действовавшего на основании доверенности. Часть денежных средств, подлежащих уплате, была передана самой Ольшевской К.А. еще до ее отъезда, а оставшаяся сумма была оплачена Крашевичу В.А. после приватизации квартиры. О том, что Ольшевская К.А. умерла, и Крашевич В.А. не имел права на отчуждение квартиры, он не знал и знать не мог. Полагает, что расписка о передаче денег за квартиру свидетельствует о возмездном характере сделки, а он сам является добросовестным приобретателем. Кроме того, спорная квартира не выбывала из владения Ольшевской К.А. помимо ее воли. В связи с этим сделка, фактически заключенная с Крашевичем В.А., не могла быть признана недействительной. По мнению кассатора, суд первой инстанции, не затронув в решении вопроса об исковой давности, по существу неправомерно отказал ему в применении последствий ее пропуска Шагиевой М.Л., а судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке в обсуждения довода, посвященного этому вопросу, не входила. Между тем, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Шагиева М.Л. стороной сделки не являлась и срок исковой давности ею пропущен, так как с момента совершения оспариваемой сделки прошло более 10 лет. Кроме того, при предъявлении иска о признании недействительной сделки и применения ее недействительности, истица должна была обосновать свой законный интерес в признании этой сделки недействительной (ничтожной). Являясь наследницей умершей Ольшевской К.А., Шагиева М.Л., будучи осведомленной об оставшейся после смерти матери квартиры, могла реализовать свое право, своевременно обратившись с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Помимо прочего, утверждение в судебных актах о том, что сторонами не оспаривается смерть Ольшевской К.А., наступившая 09.11.1991 года, не соответствует действительности. Представленное в материалы гражданского дела врачебное свидетельство о смерти не может служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Основанием для государственной регистрации смерти в органах ЗАГСа является документ установленной формы, на основании которого выдается свидетельство о смерти лица, и только такое свидетельство о смерти может являться основанием для открытия наследства.
В обоснование своей жалобы Шурдумов Ю.Ч. указал, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При ее приобретении оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ЕГРП сведений о принадлежности квартиры Мальбахову С.Х. у него не было. После приобретения квартиры он переоформил право собственности на нее в соответствии с законом, о чем также в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Согласно ст.302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. Кроме того, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и признании последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Сославшись на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, Шурдумов Ю.Ч. указал, что добросовестным приобретателем является не только он сам, но и Мальбахов С.Х., который при приобретении квартиры не мог знать о том, что доверенность, на основании которой действовал Крашевич В.А., недействительна, а также о том, что сделка между Производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства местной администрации г.Нальчика и Ольшевской К.А. незаконна, так как не могла быть заключена от имени уже умершего лица.
Письмом судьи Верховного Суда КБР от 20.03.2018 года гражданское дело было истребовано в Верховный Суд КБР и поступило 29.03.2018 года.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 03.05.2018 года кассационные жалобы Мальбахова С.Х. и Шурдумова Ю.Ч. соединены в единое кассационное производство.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 03.05.2018 года гражданское дело вместе с жалобами Мальбахова С.Х. и Шурдумова Ю.Ч. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Мальбахова С.Х. - Вороков М.М. кассационную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Мальбахов С.Х., Шурдумов Ю.Ч., Шагиева М.Л., а также представители местной администрации г.о.Нальчик и Управления Росреестра РФ по КБР в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ Президиум определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на его окончательный исход.
Мотивируя вывод о ничтожности договора на передачу и продажу спорной квартиры N от 05.04.1993 года, заключенного в апреле 1993 года между администрацией г.Нальчика и Крашевичем В.А., действовавшим от имени своей матери Ольшевской К.А.; договора купли-продажи этого же жилища от 17.04.1993 года, заключенного между Крашевичем В.А., действовавшим от имени своей матери Ольшевской К.А., и Мальбаховым С.Х., а также последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.09.2016 года между Мальбаховым С.Х. и Шурдумовым Ю.Ч., Нальчикский городской суд КБР посчитал установленным, что на момент передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность Ольшевской К.А. действие доверенности, выданной последней при жизни своему сыну Крашевичу В.А., прекратилось одновременно с ее смертью, наступившей 09.11.1991 года. Соответственно, констатировав то, что права собственности на спорную квартиру у Ольшевской К.А. не возникло, суд пришел к выводу, что договор приватизации квартиры и производные от него, последующие договоры купли-продажи являются недействительными вследствие своей ничтожности.
Между тем, вышеизложенное с учетом положений ч.1 ст.1, ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ изначально предопределяло отсутствие у Шагиевой М.Л., заявлявшей права на квартиру в качестве наследника Ольшевской К.А., законного правового интереса в отношении спорной недвижимости и, как следствие, указывало на отсутствие оснований, достаточных для удовлетворения каких-либо из заявленных ею исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Шагиевой М.Л. основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и потому доводы, изложенные в кассационных жалобах Мальбахова С.Х. и Шурдумова С.Ч., Президиум находит частично обоснованными, влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вместе с тем, законным поводом для полного удовлетворения кассационных жалоб и принятия Президиумом нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Мальбахова С.Х. вышеуказанное послужить не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года, закон допускает включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).
Исходя из этого, наличие у Шагиевой М.Л. законного интереса в отношении спорной недвижимости, даже с учетом того, что при жизни Ольшевской К.А. она приватизирована не была, полностью не исключалось.
В целях проверки этого имеющего значение обстоятельства Нальчикский городской суд КБР запросил в местной администрации г.о.Нальчик архивные материалы, касавшиеся обстоятельств заключения с Крашевичем В.А., действовавшим от имени своей матери Ольшевской К.А., договора на передачу и продажу квартиры N от 05.04.1993 года.
Однако, из поступившего ответа местной администрации г.о.Нальчик N 45-1-09/1181 от 28.04.2017 года следует, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу <адрес> в отделе приватизации МУПЖХ-СЗ администрации г.Нальчика не оформлялся и по этой причине архивные материалы представлены быть не могут (т.1 л.д.238).
В тоже время, согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что свою добросовестность при покупке в 1993 году квартиры у Крашевича В.А., действовавшего от имени Ольшевской К.А., истец Мальбахов С.Х. обосновал ссылками только на приобщенные к материалам гражданского дела расписку от 17.04.1993 года об оплате стоимости квартиры, якобы подписанную Ольшевской К.А., и на светокопию договора N от 05.04.1993 года, Президиум считает, что для правильного разрешения спора в части исковых требований Мальбахова С.Х. определяющее значение имела оценка достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах.
Вместе с тем, подобной оценки решение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2017 года, вопреки требованиям ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит.
Президиум же, в силу положений ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, в части просьб о вынесении Президиумом нового постановления об удовлетворении иска Мальбахова С.Х. кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку для этого требуется мотивированная оценка представленных сторонами доказательств, производство которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной, но не кассационной инстанций.
Между тем, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ни Мальбахов С.Х., ни Шурдумов Ю.Ч. не оспаривали, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, сославшись на ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет собственной проверки ограничила лишь доводами Шагиевой М.Л..
В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В ходе нового рассмотрения дела Нальчикскому городскому суду КБР надлежит разрешить по правилам ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство Шагиевой М.Л. о признании ее процессуальным правопреемником Ольшевской К.А.; привлечь Шурдумова Ю.Ч. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2016 года, заключенного между ним и Мальбаховым С.Х.; установить имеющие значение обстоятельства на основе полной и объективной оценки доказательств и принять обоснованное решение с учетом толкования норм материального и процессуального права, содержащегося в настоящем постановлении.
При этом суду первой инстанции следует учесть, что предметом исследования с его стороны должны стать не только документы, первоначально представленные Мальбаховым С.Х. и Шагиевой М.Л., но и доказательства, добытые судебными инстанциями, а также правоохранительными структурами.
В частности, необходимо запросить из следственных органов и принять во внимание материалы, собранные по заявлению Шагиевой М.Л. о совершении Мальбаховым С.Х. мошеннических действий; дать оценку показаниям допрошенных свидетелей о том, что в спорной квартире продолжает проживать истец, а не Шурдумов Ю.Ч., и ответу на запрос суда Нотариальной палаты РТ N1518 от 27.06.2017 года о том, что в реестре для регистрации нотариальных действий Второй Казанской государственной нотариальной конторы имеется запись N3989 от 06.11.1991 года об удостоверении доверенности от имени Ольшевской Клавдии Алексеевны на покупку квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
Кассационные жалобы Мальбахова Султана Хазраиловича и Шурдумова Юрия Чафленовича удовлетворить частично.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2017 года отменить, гражданское дело по иску Мальбахова Султана Хазраиловича к Ольшевской Клавдии Алексеевне и Шагиевой Маргарите Леонидовне о признании сделки по купле-продаже квартиры действительной, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру и возложении обязанности зарегистрировать сделку, а также по встречному иску Шагиевой Маргариты Леонидовны к Мальбахову Султану Хазраиловичу о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество и исключении записи из ЕГРП направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе.
Председательствующий М.З.Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка