Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-176/2016, 44Г-36/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-36/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре Муратовой З.О.,
при участии представителя истца (ФИО)13
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «СтройИмпериал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (ФИО)1, подписанной представителем (ФИО)2, на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 6 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 1 октября 2015 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Хорольский В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СтройИмпериал» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 319 999 рублей 92 копеек, компенсаций за задержку выплаты заработной платы в размере 2 354 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 80 028 рублей 22 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)14 работал в Обществе с (дата) по срочным трудовым договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата). С (дата) был принят на работу на основании трудового договора (номер) от (дата) бессрочно. Во всех трудовых договорах указан размер его заработной платы, которая своевременно и в полном объеме истцу работодателем не выплачивалась, в связи с чем образовалась большая задолженность по ее выплате. С (дата) Хорольский В.Н. на работу не выходит.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что с (ФИО)16. трудовые договоры о работе производителем работ не заключались, в Обществе он никогда не работал, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, представленные договоры и справки 2-НДФЛ были выданы истцу по его просьбе для получения кредита в банке. Также было заявлено ходатайство об отказе (ФИО)1 в иске в связи с пропуском срока обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 6 июля 2015 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 1 октября 2015 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 6 июля 2015 года оставлено без изменения.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 января 2016 года кассационной жалобе, подписанной представителем (ФИО)1 (ФИО)2, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 февраля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 14 марта 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 28 апреля 2016 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор закрытого акционерного общества «СтройИмпериал» просит оставить решение Югорского районного суда от 6 июля 2015 года без изменения, жалобу без удовлетворения, так как считает вывод судебных инстанций о пропуске Хорольским В.Н., предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, верным, на том основании, что заработная плата (ФИО)1 никогда не начислялась и не выплачивалась, трудовых отношений между Обществом и Хорольским В.Н. не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Хорольский В.Н., ответчик закрытое акционерное общество «СтройИмпериал», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.
Из материалов дела следует, что между Хорольским В.Н. и Обществом были заключены трудовые договоры (номер) от (дата), (номер) от (дата) - на определенный срок, (номер) от (дата) - на неопределенный срок, согласно которым (ФИО)17 работал в Обществе в должности производителя работ (л.д.10-15). Доказательства увольнения истца с работы и выплаты ему заработной платы материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как усматривается из существа искового заявления, его предметом является не установление факта трудовых отношений между сторонами, поскольку таковые сложились (дата), а взыскание заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции, на основании ходатайства представителя ответчика, исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения с данным иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его последний рабочий день был (дата), а в суд он обратился только (дата). Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений между (ФИО)18. и Обществом опровергается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами и другими письменными доказательствами. Однако, наличие трудовых отношений между сторонами на вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлиять, поскольку как указывает сам (ФИО)19 он был уволен (дата), в то время как в суд обратился только (дата).
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем, как усматривается из существа спора, соблюдение ответчиком предусмотренного положениями статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации общего порядка оформления прекращения трудового договора (дата) (наличие приказа, заявления работника об увольнении, доказательств произведения с работником расчета при увольнении) не подтверждено доказательствами, предоставленными в материалы дела.
Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, копия заявления об увольнении истца, обходного листа не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств прекращения трудовых отношений в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (л.д.19, 20).
Указанная судами совокупность доказательств не содержит сведений о прекращении трудового договора между сторонами (дата).
Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, отказывая в требованиях (ФИО)1, судебные инстанции не высказали какого-либо суждения относительно недоказанности факта прекращения трудовых отношений (ФИО)1 с Обществом. Ссылка апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении данных требований истца на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации является не основанной на обстоятельствах дела и преждевременной, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, а доказательств надлежащего получения сведений о размере и составной части заработной платы за спорный период времени, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебными инстанциями по существу не установлен период работы (ФИО)1, размер заработной платы, задолженность по заработной плате, что является значимыми для дела обстоятельствами и привело к судебной ошибке в установлении периода работы и задолженности по заработной плате.
Остальные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не заслуживают внимания и не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
В силу того, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), заслуживают внимание и нуждаются в проверке доводы истца об установлении периода работы и размера оплаты труда.
Таким образом, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права; не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, президиум суда автономного округа находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 6 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка