Постановление Президиума Белгородского областного суда от 08 февраля 2018 года №4Г-1759/2017, 4Г-71/2018, 44Г-3/2018

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И., Нерубенко С.Ф.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017
с делом по иску прокурора Корочанского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Ежеченко Евгении Кузьминичне, Гридчину Сергею Геннадьевичу, администрации муниципального района "Корочанский район" о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, устранении препятствий в пользовании прудом, запрете использования пруда для осуществления рыбоводства.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения прокурора Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
15.03.2013 администрацией муниципального района "Корочанский район" и Ежеченко Е.К. заключен договор аренды гидротехнического сооружения пруда р. Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области. Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является имущество гидротехническое сооружение пруда р. Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области, которое передаётся в аренду для ведения прудового хозяйства (п.1.2.договора).
Арендатор Ежеченко Е.К. на основании доверенности от 14.11.2014 уполномочила Гридчина С.Г. быть её представителем во всех необходимых организациях и учреждениях, связанных с исполнением её прав и обязанностей по упомянутому договору.
18.04.2015 Гридчин С.Г. зарыбил пруд на 400 кг рыбопосадочного материала, после чего ограничил доступ к водному объекту для осуществления любительской ловли рыбы, установив шлагбаум, закрытый на навесной замок и информационную доску.
Дело инициировано иском прокурора Корочанского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, который просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества гидротехнического сооружения от 15.03.2013 N 1/2013, заключенный администрацией муниципального района "Корочанский район" Белгородской области и Ежеченко Е.К.; запретить Гридчину С.Г. использовать пруд на реке Мокрая Ивица села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда в законную силу и до получения разрешительных документов на использование вышеназванного водного объекта; обязать Гридчина С.Г. не чинить препятствий иным лицам к пользованию береговой полосой упомянутого водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 23.06.2017 вышеуказанный договор аренды признан недействительным в силу ничтожности. На Гридчина С.Г. возложена обязанность обеспечить свободный доступ гражданам к водному объекту, а именно: пруду на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для производства спортивной и любительской рыбалки, пользовании береговой полосой водного объекта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурором Корочанского района подано апелляционное представление в котором он просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о запрете Гридчину С.В. использовать пруд на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда и до получения разрешительных документов на использование упомянутого водного объекта.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено в полном объеме.
Принято по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены в части.
Прокурору Корочанского района Белгородской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества гидротехнического сооружения N1/2012 от 15.03.2013, заключенного администрацией муниципального района "Корочанский район" и Ежеченко Евгенией Кузьминичной.
В остальной части исковые требования удовлетворены.
Запрещено Гридчину С.Г. использовать пруд на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда в законную силу и до получения разрешительных документов на использование вышеназванного водного объекта с обязанием не чинить препятствия иным лицам к пользованию береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенного на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области, для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Подача кассационного представления и.о. прокурора Белгородской области с просьбой об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды имущества гидротехнического сооружения недействительным в силу ничтожности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления в указанной части обусловили истребование дела и передачу кассационного представления с делом определением судьи Белгородского областного суда от 22.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационном представлении о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, убедительными.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора Корочанского района, содержащего указание на несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о запрете Гридчину С.В. использовать пруд на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда и до получения разрешительных документов на использование упомянутого водного объекта, учтены не были.
В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.
Кроме того, отменяя решение суда в необжалуемой части, апелляционная инстанция мотивировала свои выводы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих правила недействительности мнимой и притворной сделки (ст. 170 ГК Российской Федерации).
При этом, заслуживают внимания доводы о том, что в решении суда содержатся суждения о притворности сделки, однако оспариваемый договор признан недействительным в силу его ничтожности, в соответствии с заявленными прокурором требованиями о признании договора недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды имущества гидротехнического сооружения недействительным в силу ничтожности нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017 по делу по иску прокурора Корочанского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Ежеченко Евгении Кузьминичне, Гридчину Сергею Геннадьевичу, администрации муниципального района "Корочанский район" о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, устранении препятствий в пользовании прудом, запрете использования пруда для осуществления рыбоводства в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды имущества гидротехнического сооружения недействительным в силу ничтожности отменить.
Дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка