Постановление Президиума Тюменского областного суда от 31 января 2019 года №4Г-1757/2018, 44Г-64/2018, 44Г-2/2019

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019
город Тюмень "31" января 2019 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Сушинских А.М.




членов президиума


Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя Арбитайло Я.Ю. - Галас С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Арбитайло Я.Ю. к открытому акционерному обществу "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапова В.А., действующего на основании доверенности <.......> от <.......> и полагавшего оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу по иску Арбитайло Я.Ю. к ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее по тексту ОАО "МКДЦ "Доктор-А") о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "МКДЦ "Доктор-А" в пользу Арбитайло Я.Ю. взысканы компенсация при увольнении в размере <.......> руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере <.......> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2016 года было оставлено без изменения.
05 июня 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о взыскании с ОАО "МКДЦ "Доктор-А" в пользу Арбитайло Я.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанные решение суда и определение о взыскании судебных расходов были исполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и истцом не оспаривалось.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года произведена замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее ООО "МКДЦ "Доктор-А").
14 марта 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Арбитайло Я.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
22 июня 2018 года ООО "МКДЦ "Доктор-А" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просило вернуть взысканную в пользу Арбитайло Я.Ю. денежную сумму в размере <.......> руб. и взысканную в доход муниципального образования г. Тюмень сумму госпошлины в размере <.......> руб.
В судебном заседании представитель ООО "МКДЦ "Доктор-А" Шарапов В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Арбитайло Я.Ю. - Галас С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Арбитайло Я.Ю., представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 года постановлено:
"Заявление ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 возвратить ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-A" государственную пошлину в размере <.......> <.......>) рублей 09 копеек, уплаченную <.......> по платежному поручению <.......> на счет Управления федерального казначейства Минфина России по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени N3), ИНН <.......>, р/с <.......>, БИК <.......>, КПП <.......>.
Взыскать с Арбитайло Я.Ю. в пользу ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-A" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года постановлено:
"определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А", взыскать с Арбитайло Я.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-A" денежные средства в размере <.......> коп.
В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения".
В кассационной жалобе представитель Арбитайло Я.Ю. - Галас С.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 23 октября 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело N <.......> по иску Арбитайло Я.Ю. к открытому акционерному обществу "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Арбитайло Я.Ю., в лице представителя Галас С.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года следует отменить, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбитайло Я.Ю., в лице представителя Галас С.В., - удовлетворить.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 433, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение, принятое 01 ноября 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени по иску Арбитайло Я.Ю. к ОАО "МКДЦ "Доктор-А" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, относится к категории дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсация на случай досрочного расторжения трудового договора по решению общего собрания акционеров не является составной частью заработной платы истца, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиям трудового договора. Указывает, что в пользу Арбитайло Я.Ю. были взысканы денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, выплаченная компенсация является составной частью заработной платы. Кроме того, при рассмотрении дела по иску ответчика к Арбитайло Я.Ю. о признании неподлежащими применению условий трудового договора от 24 февраля 2016 года в части пункта 3.8, со слов "Руководителю выплачивается компенсация в размере, "словосочетание "десяти должностных окладов (не менее...)" было установлено, что предметом спора являлось требование истца о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной п. 3.8 трудового договора, а не "дополнительных выплат сверх установленных законом", как ошибочно указано в оспариваемом определении. Денежные средства, полученные Арбитайло Я.Ю. на основании решения суда, вступившего в законную силу, относятся к числу перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания. Решение суда не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, следовательно, указанная норма подлежит применению. Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб. не рассматривался судом при вынесении отменённого решения от 01 ноября 2016 года.
Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" и Арбитайло Я.Ю. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Арбитайло Я.Ю. принимался на должность генерального директора общества на основании решения собрания совета директоров общества от <.......> (п. 1.1). Договор был заключён сроком на один год (п. 1.4). Директору устанавливалась заработная плата, которая состояла из должностного оклада в размере <.......> руб., квартальных и годовых денежных поощрений (п. 3.3.1).
В случае досрочного расторжения трудового договора по решению общего собрания акционеров/совета директоров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) директору выплачивается компенсация в размере десяти должностных окладов (не менее трёх средних месячных заработков) (п. 3.8).
16 сентября 2016 года советом директоров ОАО "МКДЦ "Доктор-А" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Арбитайло Я.Ю. и расторжении заключённого с ним трудового договора. В тот же день ответчиком был издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключённого с Арбитайло Я.Ю.
Согласно расчётному листку за сентябрь 2016 года, начисленная истцу компенсация при увольнении составила <.......> руб. - трёхкратный средний месячный заработок.
01 ноября 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу по иску Арбитайло Я.Ю. к открытому акционерному обществу "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "МКДЦ "Доктор-А" в пользу Арбитайло Я.Ю. взысканы компенсация при увольнении в размере <.......> руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, с ОАО "МКДЦ "Доктор-А" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере <.......> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2016 года было оставлено без изменения.
05 июня 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о взыскании с ОАО МКДЦ "Доктор-А" в пользу Арбитайло Я.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанные решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов были исполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела ООО "МКДЦ "Доктор-А" платежными поручениями от <.......> на сумму <.......> рублей, от <.......> на сумму <.......> рублей, от <.......> на сумму <.......> рублей и истцом не оспаривалось (том 2, л.д.92-94).
В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 06 июня 2018 года, Арбитайло Я.Ю. отказано во взыскании с ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-A" компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 06 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МКДЦ "Доктор-А" о повороте исполнения решения суда от 01 ноября 2016 года в возврате взысканных в пользу Арбитайло Я.Ю. сумм компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда судом, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что требования истца вытекали из трудовых отношений и отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя данное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "МКДЦ "Доктор-А" о повороте исполнения решения суда и взыскании с Арбитайло Я.Ю. выплаченных ему по решению суда денежных сумм в качестве компенсации при увольнении, судебная коллегия указала на то, что эти денежные средства не являются заработной платой или выплатами, возмещающими её утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, в связи с чем, по смыслу абзаца 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.
Между тем, президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.
Так, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
По смыслу положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 165 указанного кодекса помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Так, частью 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
То есть указанной статьей предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора, которые распространяются только на руководителей организаций.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, президиум Тюменского областного суда считает, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание буквальное толкование условий заключённого между сторонами - Арбитайло Я.Ю. и ОАО "МКДЦ "Доктор-А", трудового договора от <.......>, поворот исполнения решения суда в части взысканной с ответчика компенсации при увольнении в сумме <.......> руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. невозможен, поскольку первоначально принятое решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2016 года не основывалось на сообщённых истцом Арбитайло Я.Ю. ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны, а выплаченные денежные суммы, вопреки выводам судебной коллегии, президиум Тюменского областного суда считает, относятся к компенсациям при увольнении, то есть возникшим из трудовых правоотношений.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "МКДЦ "Доктор-А" о повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2016 года в части денежных средств, взысканных в пользу Арбитайло Я.Ю., является правильным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в соответствии с подлежащими применению вышеуказанными нормами процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда нельзя признать законным.
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Арбитайло Я.Ю., в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года следует отменить, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбитайло Я.Ю. в лице представителя Галас С.В. - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года - отменить, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка