Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 марта 2019 года №4Г-1753/2018, 4Г-28/2019, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э.,
членов президиума Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.,
при секретаре Зажигиной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Моденова Е. Н. и Моденовой М. И., действующих в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, к Администрации города Вологды о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, расторжении договора социального найма, возложении обязанности по исполнению апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения Моденовой М.И., представителя истцов адвоката Дульдиер А.В., президиум,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Моденову Е.Н., Моденовой М.И., ФИО4, ФИО3, как семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в городе Вологде (л.д. 19-27).
Во исполнение указанного апелляционного определения 09 марта 2017 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Моденовым Е.Н. заключён договор социального найма N... жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Моденова М.И., ФИО4, ФИО3 (л.д. 28-32).
Указывая на несоответствие предоставленной квартиры требованиям апелляционного определения, невозможность и опасность проживания в ней, Моденов Е.Н. и Моденова М.И., действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, 30 мая 2018 года обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о признании квартиры по адресу: <адрес>, не соответствующей требованиям к жилому помещению, установленным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года; расторжении договора социального найма жилого помещения от 09 марта 2017 года N...; возложении на ответчика обязанности по исполнению указанного апелляционного определения надлежащим образом (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Моденова М.И. и её представитель Широкова А.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Моденов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Васютина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2018 года, Моденову Е.Н., Моденовой М.И., действующим в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, расторжении договора социального найма, возложении обязанности по исполнению апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 05 декабря 2018 года, Моденов Е.Н. и Моденова М.И., действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают на неразрешение судами вопроса о несоответствии предоставленного жилого помещения требованиям апелляционного определения от 26 сентября 2012 года; на доказанность факта непригодности квартиры для проживания, в том числе инвалида.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 10 декабря 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Установив, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) N... по состоянию на 17 июля 2017 года жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствовало требованиям пригодности для проживания, предъявляемым к жилому помещению, а возбуждённое 05 декабря 2012 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры не соответствующей требованиям к жилому помещению, установленным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился, указав, что в связи с признанием 18 июня 2018 года предоставленного истцам жилого помещения непригодным для проживания, они вправе вновь встать на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организацией, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда должно быть исполненным в соответствии с его содержанием.
Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, для разрешения вопроса о надлежащем исполнении апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года, которым Администрация города Вологды обязана предоставить Моденовым благоустроенное жилое помещение, необходимо установить, как указанные в резолютивной части апелляционного определения критерии соответствия предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим требованиям, площади квартиры, так и тот факт, что жилое помещение пригодно для проживания ребёнка-инвалида с учётом состояния его здоровья.
Данные юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В подтверждение своих доводов о несоответствии предоставленной по договору социального найма жилого помещения от 09 марта 2017 года квартиры по адресу: <адрес> требованиям, установленным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года, Моденов Е.Н. и Моденова М.И. представили заключение ООО "ПроектСтройЭксперт" от 07 февраля 2018 года N... (л.д. 35-37), в котором указано на несоответствие высоты помещений квартиры требованиям "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, и несоответствие ограждающих конструкций в квартире требованиям "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 265.
Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 18 июля 2018 года N... (л.д. 71), вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 18 июня 2018 года N... (л.д. 69-70) и заключения муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учётом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов от 04 июня 2018 года N... (л.д. 53-55), в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания ФИО4, являющейся инвалидом, и членов её семьи.
В нарушение положений частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, по которым суд пришел к своим выводам, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным документам, сославшись лишь на заключение межведомственной комиссии от 17 июля 2017 года N....
Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 329 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене.
Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Трофимов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка