Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-1752/2017, 44Г-123/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-123/2017
 
г. Волгоград 19 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 27 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Сарычевой Тамары Федоровны по доверенности - Коржовой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 августа 2007 года и апелляционное определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года
гражданское дело по иску Шульженко Михаила Васильевича к Мазиной Серафиме Сергеевне о признании права собственности на земельную долю,
у с т а н о в и л:
Шульженко М.В. обратился к мировому судье с иском к Мазиной С.С. о признании права собственности на земельную долю, указав на то, что по договору займа от ... передал ответчику в долг денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 30 июня 2006 года. 1 июля 2006 года между ними было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Мазина С.С. в целях погашения своей задолженности по договору займа от 30 апреля 2006 года в размере 30000 рублей обязалась передать ему в собственность принадлежащие ей 2/1313 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......>, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, кадастровый № <...> путем предоставления ему в течение трех дней со дня подписания соглашения правоустанавливающих документов на указанную земельную долю и выдачи нотариальной доверенности на названное им лицо с целью осуществления регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество. Соглашением также предусмотрено, что с момента его подписания заемное обязательство Мазиной С.С. по договору займа от ... в сумме 30000 рублей прекращается. Ссылаясь на то, что от исполнения взятых на себя по названному соглашению обязательств Мазина С.С. уклоняется, Шульженко М.В. просил суд признать за ним право собственности на спорную земельную долю.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года, исковые требования Шульженко М.В. к Мазиной С.С., были удовлетворены.
Апелляционным определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года Сарычевой Т.Ф., являющейся процессуальным правопреемником участника общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, после смерти которого она в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство от 14 сентября 2009 года стала собственником 2/1313 долей в праве общей долевой собственности, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные постановления в президиум Волгоградского областного суда.
В кассационной жалобе представителя Сарычевой Т.Ф. по доверенности - Коржовой И.Н. ставится вопрос об отмене постановленных по результатам рассмотрения спора по существу судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую доводы кассационной жалобы представителя Сарычевой Т.Ф. - Эрендженову С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Шульженко М.В. - Ярушина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Разрешая спор, мировой судья положил в основу решения об удовлетворении исковых требований заключенные между сторонами по делу договор займа от ... о передаче Шульженко М.В. Мазиной С.С. в долг 30000 рублей, соглашение об отступном от 01 июля 2006 года, а так же признание Мазиной С.С. иска Шульженко М.В.
Условиями названного соглашения предусмотрено, что с момента его подписания заемное обязательство Мазиной С.С. по договору займа от ... в сумме 30000 рублей прекращается, взамен чего Мазина С.С. обязуется передать в собственность Шульженко М.В. принадлежащую ей земельную долю.
Принимая признание иска ответчиком Мазиной С.С., мировой судья посчитал его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
На постановленное по делу решение была подана апелляционная жалоба Крикуновым Н.П., являвшимся наряду с Мазиной С.С. и наследодателем, после смерти которого Сарычевой Н.Ф. было принято наследство в виде 2/1313 долей, участником общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В апелляционной жалобе указывалось на то, что, поскольку предметом спора являлись принадлежавшие Мазиной С.С. 2/1313 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участником которой на момент заключения соглашения об отступном от 01 июля 2006 года и принятия мировым судьей решения от 28 августа 2007 года Шульженко М.В. не являлся, спор подлежал разрешению судом исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, с обязательным привлечением к участию в деле остальных участников общей долевой собственности.
В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции").
Требования, которым должно отвечать постановление суда апелляционной инстанции, регламентируются статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 части 2 названной нормы процессуального права в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (подпункты 1, 4 части 1).
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Вместе с тем приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции исполнены не были.
Так, положениями статей 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусматривалось, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. До распоряжения спорной земельной долей путем ее передачи в собственность другому лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности либо членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, собственник земельной доли должен произвести ее выдел.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежало осуществлению на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо, в случае не утверждения общим собранием границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, путем извещения участником общей долевой собственности установленным законом способом остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли с указанием его предполагаемых границ на местности, а также указанием на необходимость направления ему или его представителю в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно границ этого земельного участка.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного спора являлись выяснение вопросов о соблюдении Мазиной С.С. требований приведенных выше положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей доли и, соответственно, о наличии либо отсутствии у нее права распорядиться указанным участком по своему усмотрению путем передачи в собственность Шульженко М.В.
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья должен был установить, нарушает ли заключенная между сторонами по делу сделка - соглашение об отступном от 1 июля 2006 года права и законные интересы других участников долевой собственности, а также требуется ли их привлечение к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.
Вместе с тем мировым судьей приведенные выше нормы материального права не применены, названные юридически значимые обстоятельства и вопросы не установлены и не разрешены.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на принцип правовой определенности, от установления указанных обстоятельств также уклонился и надлежащей оценки заслуживавшим внимания доводам апелляционной жалобы о том, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о правах остальных не привлеченных к участию в деле участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не дал, допущенные мировым судьей нарушения не устранил.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный принцип не может применяться с целью защиты одного лица в ущерб гарантированным законом правам и интересам других участников данных гражданских правоотношений, в том числе их праву собственности и праву на участие в справедливом судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных заявителя, в связи с чем апелляционное определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу по иску Шульженко Михаила Васильевича к Мазиной Серафиме Сергеевне о признании права собственности на земельную долю отменить, дело направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка