Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года №4Г-175/2018, 44Г-19/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 44Г-19/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
по кассационной жалобе истца Марукян М.П. рассмотрел гражданское дело по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей жилищных и коммунальных услуг" в интересах Марукян М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
ОО "Общество защиты прав потребителей жилищных и коммунальных услуг" обратилось к управляющей компании ООО "Прометей+" с иском о защите прав потребителя - Марукян М.П., собственника жилого помещения по адресу: .........., мотивируя тем, что ответчик не принимает меры по приведению температуры в помещении в соответствие с нормативной, не устраняет щели цокольных перекрытий под жилым помещением, не производит перерасчет размера оплаты коммунальных услуг вследствие некачественного оказания услуг теплоснабжения. В исковых требованиях поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Марукян М.П. убытков за отопление в размере 29 998,16 руб., за техническое обслуживание 13 347,15 руб., неустойки, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и выступающей в ее интересах общественной организации.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что в возникших спорных правоотношениях положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в связи с тем, что Марукян М.П. является индивидуальным предпринимателем и использует помещение в предпринимательских целях. Кроме того, собственник помещения своими неправомерными действиями по несанкционированному и неправильному переобустройству системы отопления, незаконной перепланировкой помещения способствовала ухудшению качества поставляемых коммунальных услуг по теплоснабжению.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Якутска от 13 апреля 2017 г. иск удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ООО "Прометей+" убытки за отопление в пользу Марукян М.П. по адресу: .........., за периоды: с мая по декабрь 2014 г., с января по май 2015 г., с октября по декабрь 2015 г., с января по май 2016 г., с октября по декабрь 2016 г., с января по февраль 2017 г. в размере 29998,16 руб., убытки за техническое обслуживание за периоды с мая по сентябрь 2014 г., с мая по сентябрь 2015 г., с мая по сентябрь 2016 г. в размере 13347,15 руб., неустойку 43345,31 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10836,32 руб. В пользу ОО "Общество защиты прав потребителей жилищных и коммунальных услуг" штраф в размере 10836,32 руб. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1500 руб.
Апелляционным определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2017 г. решение мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - мировому судье судебного участка N 62 г. Якутска.
Постановлением президиума Верховного Суда РС (Я) от 29 сентября 2017 г. апелляционное определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по данному делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Якутский городской суд в том же составе.
При новом апелляционном рассмотрении судьей Якутского городского суда вынесено апелляционное определение от 14 ноября 2017 г. об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС (Я) 12 февраля 2018 г., истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.
По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 15 февраля 2018 г. истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд РС (Я) 02 марта 2018 г.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 22 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)).
По результатам рассмотрения дела президиум Верховного Суда РС (Я) находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, основываясь на доводах о том, что квартира, собственником которой является индивидуальный предприниматель Марукян М.П., служит салоном красоты "********", пришел к выводу о том, что заявленные требования, с учетом субъектного состава участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции, спор относится к компетенции арбитражного суда.
Между тем, судом апелляционной инстанции не указаны доказательства того, что правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем и организацией, поставляющей коммунальные услуги, носят коммерческий характер. Истица обратилась в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, пользующееся коммунальными услугами, представив в обоснование иска свидетельство о государственной регистрации права на 3-комнатную квартиру, назначение у которой - жилое, и договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из приведенных выше положений закона следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг применяется Закон о защите прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как жильцу многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом с собственником квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и дело подведомственно арбитражному суду, является ошибочным.
Приведенное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела было изложено в постановлении президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года, однако в нарушение части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда судом апелляционной инстанции учтены не были.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения как норм материального права, выразившиеся в неприменении в деле норм Закона о защите прав потребителей, подлежащих применению, так и норм процессуального права - в части неправильного определения подведомственности спора как следствие игнорирования указаний вышестоящего суда.
Судебное постановление апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2017 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе.
И.о. председателя Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка