Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 июля 2018 года №4Г-1750/2018, 44Г-56/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 44Г-56/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.А., Ордынского А.В., Захарова В.И., Бойко В.Н., Кузнецовой Т.Д., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Барышевой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2018 по делу по иску Кудашкиной Людмилы Андреевны к Барышевой Галине Александровне о возмещении убытков,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 09.07.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Кудашкина Л.А. обратилась в суд с иском к Барышевой Г.А. о возмещении убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи продала ответчику Барышевой Г.А. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
После регистрации договора, истец предупредила ответчика, что на территории земельного участка находятся строительные материалы и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые истец обязалась вывести по мере возможности.
Все строительные материалы истец забрала. В отношении автомобиля было достигнуто соглашение о том, что автомобиль оставался на хранение в гараже до того времени, пока ответчику не потребуется освободить гараж. В ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась возможность забрать машину, однако, ответчик сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж Барышев В.И. выкатил машину за территорию участка, откуда она пропала.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 73000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного автомобиля в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований Кудашкиной Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым с Барышевой Г.А. в пользу Кудашкиной Л.А. взысканы стоимость утраченного автомобиля в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб. В удовлетворении требований Барышевой Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов на оформление доверенности отказано.
В кассационной жалобе Барышева Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2018 как незаконное и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2018.
В заседание суда кассационной инстанции Кудашкина Л.А. не явилась, несмотря на ее извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Барышеву Г.А., представителя Барышевой Г.А. - Салмину И.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Барышева В.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Кудашкиной Л.А. - Кудашкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего в удовлетворении жалобы Барышевой Г.А. отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Барышевой Г.А.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина Л.А. по договору купли-продажи продала Барышевой Г.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8).
Также установлено, что в гараже, расположенном на приобретенном Барышевой Г.А. земельном участке, оставался автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Кудашкиной Л.А. (л.д. 6, 7). Факт размещения в гараже автомобиля истца, ответчиком не оспаривался.
В обоснование заявленных исковых требований Кудашкина Л.А. ссылалась на то, что передала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на хранение Барышевой Г.А., которая впоследствии его утратила. Таким образом, действиями ответчицы, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности имущества истицы, последней причинен ущерб на указанную в иске сумму.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 886, 887, 897, 900, 901 Гражданского кодекса РФ, не установил оснований для возложения на ответчика Барышеву Г.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя. При этом суд исходил из того, что по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Кудашкиной Л.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению транспортного средства, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Кудашкиной Л.А., исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые были основаны на устной договоренности о хранении автомобиля. При этом указал, что действующим законодательством предусмотрено добросовестное осуществление сторонами сделки своих прав и обязанностей, в том числе, по осуществлению сохранности вверенного стороне сделки имущества.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Так, в силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что между сторонами в устной форме был фактически заключен безвозмездный договор хранения, по условиям которого ответчик Барышева Г.А. приняла на себя обязательство по хранению автомобиля истца, однако, условия договора ответчик не исполнила и автомобиль не сохранила.
В то же время ответчик Барышева Г.А. в ходе разрешения спора оспаривала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что не принимала на себя обязательств по хранению спорного автомобиля. Указанный автомобиль истица оставила в гараже после продажи дома и впоследствии уклонялась от предложений забрать автомобиль.
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные требования закона, обоснованно указал, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела истицей не представлены допустимые и относимые доказательства заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения имущества, принадлежащего истцу.
При этом то обстоятельство, что Барышева Г.А. не оспаривала факт размещения в своем гараже имущества истца, не свидетельствует о возникших между сторонами фактических отношениях по договору хранения, поскольку отсутствие оформленного документа о передаче имущества на хранение, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает возникновение правоотношений по договору хранения, что в свою очередь влечет невозможность предъявления каких-либо претензий, связанных с обеспечением сохранности вещи, принятой на хранение.
При таких обстоятельствах, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникло ответственности за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия установленного факта наличия договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора хранения автотранспортного средства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые были основаны на устной договоренности о хранении автомобиля, соответственно, имеются основания для возложения на Барышеву Г.А. ответственности по возмещению стоимости автомобиля, в связи с непринятием мер по сохранности автомобиля истца, противоречат вышеназванным положениям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба по основаниям, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Кудашкина Л.А. просила взыскать в ее пользу убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязанностей по сохранности автомобиля, переданного на хранение. При этом на обстоятельства, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не ссылалась, и не заявляла требований о возмещении ущерба по указанным основаниям.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешилспор по завяленным требованиям, о чем прямо указал в решении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом оснований заявленных исковых требований, в ходе разрешения данного спора не устанавливались и апелляционном определении не приведены.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2018 по делу по иску Кудашкиной Людмилы Андреевны к Барышевой Галине Александровне о возмещении убытков - отменить.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2018 оставить в силе.
Председательствующий А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка