Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года №4Г-1750/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2015 года Дело N 4Г-1750/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 16 ноября 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова,
Л.Ю. Мироновой, С.В. Пилипчук, В.А. Нем,
при секретаре Ю.Л. Гладких,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова С. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Попова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
Выслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения Попова С.А., представителей ООО «Комсомолка» Жиленковой О.И., Белько В.С., действовавших на основании доверенностей от 12.10.2015 и от 08.10.2015, президиум
у с т а н о в и л:
Попов С.А. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Комсомолка» с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где он работал с 15 января 1986 года по 24 сентября 1996 года, на основании ордера от 16 января 1986 года ему было предоставлено койко-место в общежитии по < адрес>. В 1992 году на основании заявления был переселен в одну из комнат секции №, а с апреля 2005 года является нанимателем всей секции № в указанном общежитии. В феврале 2013 года ответчик незаконно отказал в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска Попова С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 сентября 2015 года, Попов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 28 октября 2015 года кассационная жалоба Попова С.А. передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании Попов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО «Комсомолка» Жиленкова О.И., Белько В.С. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - закрытое акционерное общество «Комсомолка» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», в связи с произведенной реорганизацией.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой на основании ордера № от 16 января 1986 года Попову С.А. было предоставлено койко-место в комнате № общежития №, расположенного по < адрес> (в настоящее время в связи с изменением < адрес>).
На основании личного заявления от 25 апреля 2005 года Попову С.А. для постоянного проживания была предоставлена секция № в указанном общежитии, состоящая из двух комнат общей площадью 38, 0 кв.м.
В период с 01 октября 2008 года по 01 октября 2013 года, а также с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года между наймодателем (ЗАО «Комсомолка») и Поповым С.А. были заключены договоры найма жилого помещения-секции № в общежитии № ЗАО «Комсомолка» по < адрес>.
По сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Согласно архивной справке, 18 октября 1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с 29 августа 1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с 31 декабря 1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с 18 июля 2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Спорное здание общежития на основании договора аренды государственного имущества № от ... , заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.
Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества, ... между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением «Комсомолка» заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, в том числе указанного здания общежития, выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № от ... .
Право собственности на здание общежития № по < адрес>, зарегистрировано за ЗАО «Комсомолка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 4, 218, 235, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выкуп спорного здания общежития был произведен до изменения редакции статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной в действие с 19 января 1993 года, оно приобретено в собственность ответчика на законном основании и у ЗАО «Комсомолка» не возникло обязанности передать здание общежития в введение органов местного самоуправления. Поскольку Попов С.А. с 1986 года занимал в спорном общежитии койко-место и нанимателем секции № стал с 01 мая 2005 года, когда здание общежития было приобретено в собственность ЗАО «Комсомолка», спорное жилое помещение приватизации не подлежит.
С приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Данные выводы судов нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
Как усматривается из материалов дела, Попов С.А. в связи с трудовыми отношениями был вселен в жилое помещение в общежитие, находившееся в введении государственного предприятия.
Переход права собственности на здание общежития в ... к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права Попова С.А., вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом реализации этого права не может препятствовать смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение заменено на другое жилое помещение, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма.
При таких данных, решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют закону.
Допущенные судами нарушения норм материального права, будучи существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Попова С.А., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Попова С. А. удовлетворить,
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года отменить,
гражданское дело по иску Попова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка