Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1749/2018, 44Г-116/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-116/2018
президиума Оренбургского областного суда
01 октября 2018 год г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу администрации Южного округа г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года по делу по иску Мартыненко М.Ю. к администрации Южного округа г.Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и озеленение" г.Оренбурга (далее - МБУ "Благоустройство и озеленение" г.Оренбурга) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика - администрации Южного округа г.Оренбурга и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Оренбурга ФИО10, действующего на основании доверенностей от (дата) N и от (дата) N, поддержавшего кассационную жалобу, истца Мартыненко М.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мартыненко А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Южного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08 февраля 2017 года в результате попадания камней с рабочей поверхности лопаты разбрасывателя автомобиля КАМАЗ, который двигался по (адрес) и рассыпал пескосоляную смесь, на принадлежащем ей автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, которым управлял ее супруг Мартыненко А.В., двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю КАМАЗ, было повреждено лобовое стекло. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого стекла автомобиля составляет 48 712 руб. Полагала, что ответственность за причинённый ее имуществу ущерб лежит на администрации Южного округа г.Оренбурга, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению работ на дорогах.
Мартыненко М.Ю. просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 48 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.
Определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Благоустройство и озеленение" г.Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2018года исковые требования Мартыненко М.Ю. удовлетворены частично. С администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу Мартыненко М.Ю. взыскан ущерб в размере 48 712 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 661,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МартыненкоМ.Ю. к администрации Южного округа г. Оренбурга, МБУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года решение суда от 19 января 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26 июля 2018 года, администрация Южного округа г. Оренбурга просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 11 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель ответчика МБУ "Благоустройство и озеленение" г.Оренбурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года в районе (адрес) в результате выброса мелкого камня от автомобиля КАМАЗ, движущегося во встречном направлении, автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от 08 февраля 2017 года следует, что автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП получил механические повреждения лобового стекла.
Определением старшего инспектора ДПС ОБОПС от 08 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Мартыненко А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N является истец Мартыненко М.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 N от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составляет 48 712 руб.
(адрес) территориально относится к Центральному району и входит в состав Южного административного округа г.Оренбурга.
На основании соглашения N1 от 01 января 2017 года муниципальные работы по заданию администрации Южного округа г. Оренбурга осуществляет МБУ "Благоустройство и озеленение администрации г.Оренбурга".
Согласно справке, представленной МБУ "Благоустройство и озеленение администрации г. Оренбурга" в Ленинский районный суд г.Оренбурга, у них на балансе находятся автомобили КАМАЗ-N с оборудованием для уборки дорог с твердым покрытием, что также подтверждается ПТС и паспортом спецтехники.
Установив данные обстоятельства, исследовав видеозапись с видеорегистратора автомобиля FORD FOCUS, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, суд пришел к выводу о том, что в результате механической обработки улиц пескосоляной смесью ненадлежащего качества автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Определяя по делу надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными Постановлением администрации г.Оренбурга от 03 июля 2015 года N1740-п, Правилами техники безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий, утвержденными Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 декабря 1976 года N 590, пришел к выводу о том, что им является администрация Южного округа г. Оренбурга, поскольку именно на нее возложена обязанность по обработке проезжей части (адрес) противогололедными препаратами.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, администрация Южного округа г. Оренбурга в кассационной жалобе ссылается на то, что непосредственным исполнителем работ на территории округа в феврале 2017 года являлось МБУ "Благоустройство и озеленение" администрации г. Оренбурга, обладающее специализированной техникой, которое несет ответственность за причинение вреда.
С выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации г.Оренбурга от 03 июля 2015 года N1740-п, администрацией Северного округа г.Оренбурга и администрацией Южного округа г.Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург".
При этом подпунктом 5 пункта 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работы по зимнему содержанию автомобильных дорог среди прочих включают механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов.
В соответствии с пунктами 4.5.73 и 4.5.74 "Правил техники безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий" (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 декабря 1976 года N 590), для загрузки в разбрасыватели допускается только тщательно просеянный инертный материал без крупных включений, а химические реагенты не должны быть слежавшимися.
Перед загрузкой материалов в кузов разбрасывателя диск и подающие механизмы должны быть очищены от смерзшегося песка и тому подобных материалов, попавших туда камней и других предметов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб (повреждение автомобиля) истцу причинен в результате механической обработки улиц в зимний период специализированной техникой пескосоляной смесью ненадлежащего качества, которую осуществляло МБУ "Благоустройство и озеленение" г.Оренбурга по муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг.
В силу частей 3, 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета). Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
В материалах дела имеется соглашение N1 о порядке и условиях субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных работ, заключенное между администрацией Южного округа г.Оренбурга (учредитель) и МБУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга (учреждение) 01 января 2017 года, согласно которому учреждение обязуется оказывать муниципальные работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии, осуществлять использование субсидии в целях выполнения муниципальных работ в соответствии с требованиями к качеству и объему (содержанию), порядку оказания муниципальных работ, определенными в муниципальном задании. Своевременно и качественно выполнять муниципальные работы в соответствии с требованиями регламентов, стандартов, правил и норм. Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за качество выполненных работ согласно требованиям регламентов, стандартов, правил и норм (пункты 2.3, 4.1).
Таким образом, выполняя обязанность по содержанию дорог в зимний период, предусмотренную региональным законодательством, администрация Южного округа г.Оренбурга передала выполнение муниципальных работ МБУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными указанной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
Эти нормы закона судебными инстанциями учтены не были.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о том, что вред Мартыненко М.Ю. должна возместить администрация Южного округа г.Оренбурга лишь на том основании, что на нее региональным законодательством возложена обязанность по содержанию дорог в зимний период, нельзя признать правильным, он сделан без учета приведенных норм права.
Принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы возложить на данного ответчика ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля истца, судам необходимо было установить его вину, а также прямую причинную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Указанные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, не были поставлены на обсуждение сторон.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Принимая во внимание, что допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу администрации Южного округа г. Оренбурга следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу администрации Южного округа г. Оренбурга удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2018 года по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка