Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-174/2018, 44Г-37/2018, 44Г-1/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Матаевой З.Б.,
представителя Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" Асуева И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Низко Температурные Ситемы-NTS", Элбиеву Лом-Али Хамидовичу, Элбиеву Амирхану Лом-Алиевичу, Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационному представлению первого заместителя директора Чеченского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Гагаева И.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум
установил:
Чеченский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском к ООО "Низко Температурные Системы-NTS" (далее - Заемщик, Должник), Элбиеву Л-А.X., Элбиеву А.Л-А., Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - Фонд) о расторжении кредитных договоров N ДД.ММ.ГГГГ года с общим размером кредита 30 000 000 рублей и N N от ДД.ММ.ГГГГ года с общим размером кредита 9 300 000 рублей, взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 40 493 608 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк уточнил иск и просил взыскать с Фонда задолженность по оплате основного долга по кредитному договору N 153400/0033 от 27 августа 2015 года в сумме 15 000 000 рублей и по кредитному договору N N года в сумме 3 836 256 рублей 90 копеек с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам Заемщика, всего в сумме 18 836 256 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что между Банком и Заемщиком заключены кредитный договор N 153400/0033 от 27 августа 2015 года с общим размером кредита 30 000 000 рублей и кредитный договор N N с общим размером кредита 9 300 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 23,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2019 года. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик от исполнения обязательств по возвращению кредита уклонился, в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами не выплатил.
В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам заключены договор поручительства между Банком, Элбиевым Л-А.Х., Фондом, договор залога недвижимого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N N, заключенный между Банком и Заемщиком;
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заемщиком;
- взыскать солидарно с Заемщика, Элбиева Л-А.Х., субсидиарно с Фонда в пользу Банка 40 433 608 рублей 60 копеек;
- обратить взыскание на имущество Элбиева А.Л-А. - четырехэтажный жилой дом, кадастровый номер - N общая площадь - <данные изъяты>., земельный участок, кадастровый номер - N, общая площадь - <данные изъяты>., расположенные по адресу: г. <адрес> с установлением общей начальной продажной цены - 14 428 137 рублей;
- обратить взыскание на имущество Элбиева Л-А.Х. - нежилое здание, кадастровый номер - N, общая площадь - 523 кв.м., земельный участок, кадастровый номер - N, общая площадь - 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> с установлением общей начальной продажной цены - 4 497 453 рубля;
- взыскать с Заемщика и Элбиева Л-А.Х. в пользу Банка государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года отменено в части взыскания с Фонда 40 433 608 рублей 60 копеек, исковое заявление Банка к Фонду оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В поступившей 11 мая 2018 года кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года в части оставления искового заявления Банка к Фонду без рассмотрения, считая его незаконным и необоснованным; Банк просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы апелляционного суда о несоблюдении Банком установленного договорами поручительства досудебного порядка урегулирования спора не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, а потому оснований для оставления искового заявления Банка к Фонду без рассмотрения не было.
Заслушав объяснения представителя Банка Матаевой З.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фонда Асуева И.М., просившего определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Чеченской Республики 22 мая 2018 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Судебными инстанциями установлено, что между Банком и Заемщиком заключены кредитные договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ года с общим размером кредита 30 000 000 рублей и N N от ДД.ММ.ГГГГ года с общим размером кредита 9 300 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 23,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2019 года. Срок уплаты начисленных процентов установлен не позднее последнего числа текущего квартала.
Банк выполнил свои обязательства и перечислил Заемщику по указанным кредитным договорам 39 300 000 рублей.
Согласно пунктам 4.5., 4.6. кредитных договоров Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит (часть кредита) и/или уплатить начисленные на него проценты.
Из расчета Банка видно, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами не выплатил.
С учетом требований Банка о досрочном возвращении кредита сумма долга Заемщика составляет 40 433 608 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 33 717 870 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключены договор поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Элбиевым Л-А.Х., договор поручительства юридического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком, Фондом и Заемщиком, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Элбиевым А.Л-А. на 14 428 137 рублей, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Заемщиком на 18 081 620 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключены договор поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Элбиевым Л-А.Х., договор поручительства юридического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком, Фондом, Заемщиком, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Элбиевым Л-А.Х. на 4 497 453 рубля, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Заемщиком на 13 160 000 рублей.
С учетом положений приведенных договоров, а также требований статей 309, 310, 337, 348, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Банка к Заемщику, Элбиеву Л-А.Х., Элбиеву А.Л-А. и Фонду.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка к Фонду, и оставляя исковые требования Банка к Фонду без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Договорами поручительства установлен досудебный порядок урегулирования спора путем предварительного обращения к должнику в течение 10 дней, направления требования поручителю по истечении 90 дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора, предоставления времени поручителю для исполнения требования.
Банком не соблюден установленный договорами поручительства досудебный порядок урегулирования спора. До обращения с иском в суд в установленные сроки, Банком не было направлено Фонду письменное требование с приложением необходимых документов об исполнении обязательств по договору, не приняты меры к списанию средств со счетов в бесспорном порядке. Представленные суду письма от 14,18,19 апреля, 4 мая 2017, адресованные Фонду и Заемщику не могут быть отнесены к таким требованиям, поскольку направлены до наступления установленных в договоре сроков, к ним не приложены документы, в них указаны другие суммы, чем в исковом заявлении. Кроме того, поскольку обязательства по досрочному возвращению кредита в сумме 33 717 870 рублей у Заемщика возникают только после вступления в законную силу обжалуемого решения суда, постольку такие обязательства у должника еще не возникли.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно в пункте 3.4 договоров поручительства стороны предусмотрели порядок регулирования взаимоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, а именно:
- абзац 1 "при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств предъявляет письменное требование должнику";
- абзац 2 "по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору".
Данная обязанность Банком исполнена, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным Банком в адрес Заемщика и Поручителя - Элбиева А.Л-А., которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Исполняя условия договоров поручительства, 4 мая 2017 года Банком в адрес Фонда было направлено требование о погашении проблемной задолженности с приложением документов на 115 листах, поименованных в пункте 3.4. договоров поручительства NNN.
11 мая 2017 года от Фонда получен отказ от исполнения требования Банка от 4 мая 2017 года.
Изложенное свидетельствует о том, что Банк обратился с требованием к Фонду ранее чем по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения требования Должником.
Однако обращение Банка к Фонду ранее предусмотренного договором поручительства срока, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 13 июля 2017 года исковое заявление Банка было оставлено без рассмотрения и лишь 21 августа 2017 года по ходатайству Банка производство было возобновлено.
Несмотря на то, что к моменту возобновления производства по делу 90 - дневный срок, предусмотренный пунктом 3.4. Договоров поручительства, истек, вопрос о внесудебном разрешении спора между Банком и Фондом не урегулирован, мировое соглашение не достигнуто.
При этом досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не может состояться, так как Фонд исковые требования Банка не признает. Из материалов дела не усматривается наличие у Фонда воли к совершению каких-либо действий в разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления Банка к Фонду без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также отсутствие у Банка возможности бесспорного списания денежных средств подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно - расшифровкой суммы задолженности, банковской выпиской по счету Заемщика, денежные средства на счету у последнего отсутствуют и на момент обращения Банка в суд, и по сегодняшний день. Доказательств обратного суду не представлено.
Обстоятельства направления Банком требования в адрес Заемщика также подтверждаются материалами дела.
Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, Банк имеет право предъявить требование к Фонду как к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
В силу приведенных положений закона и обстоятельств дела, установленных судом, Банк получил право на обращение к поручителю за погашением задолженности.
Не основаны на законе и материалах дела и выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные суду письма от 14,18,19 апреля, 4 мая 2017, адресованные Фонду и Заемщику не могут быть отнесены к требованиям, поскольку они направлены до наступления установленных в договоре сроков, к ним не приложены документы, в них указаны другие суммы, чем в исковом заявлении; обязательства по досрочному возвращению кредита в сумме 33 717 870 рублей у Заемщика возникает только после вступления в законную силу обжалуемого решения суда, то есть такие обязательства у должника еще не возникли.
Так, реализация Банком права, предусмотренного кредитными договорами, на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего Банку права, предусмотренного кредитными договорами.
Требования Банка о досрочном возврате кредита основаны на положениях пункта 4.5 кредитных договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения Заемщиком требований кредитного договора. Таким образом, основанием для возникновения права Банка на досрочное истребование суммы кредита и соответствующей обязанности Заемщика досрочно вернуть эту сумму является сам кредитный договор.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что исковые требования Банка о взыскании с Фонда задолженности по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах лимита ответственности поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, предъявленных к Фонду, и оставления указанных требований без рассмотрения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поэтому могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и учитывая, что изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на подлежащих применению нормах материального права и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года в части взыскания с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 40 433 608,60 рублей и оставления указанных исковых требований без рассмотрения отменить, решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года оставить в силе.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка