Постановление Президиума Белгородского областного суда от 28 февраля 2019 года №4Г-1740/2018, 4Г-24/2019, 44Г-11/2019

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-11/2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И., Нерубенко Т.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Гребенкина О.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2017 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.08.2018 с делом по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребенкину Олегу Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
31.07.2015 ООО КБ "АйМаниБанк" и Гребенкин О.Г. заключили кредитный договор NN, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 964738, 89 руб. сроком по 26.07.2021 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и Гребенкиным О.Г. заключен договор залога автомобиля марки Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет белый, ПТС N от 11.07.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" инициировал дело предъявлением вышеуказанного иска в суд. Истец просил взыскать с Гребенкина О.Г. задолженность по кредитному договору в размере 808591,05 руб., из которых: основной долг - 785556,02руб., проценты - 15594,58 руб., неустойка - 7440,45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер N, двигатель N, цвет белый, ПТС N от 11.07.2013. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17285,91 руб.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Гребенкина О.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.07.2015 в размере 808 591, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17285, 91 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.
Подача Гребенкиным О.Г. кассационной жалобы с просьбой об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 07.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309,310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда в силе.
При этом заслуживают внимания доводы в жалобе о неполном исследовании судебными инстанциями обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 3 статьи 329 ГПК Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие основания для обращения банка с иском в суд. Указывает, что до весны 2017 года оплачивал кредит без задержек, затем платежи престали проходить через терминал, в связи с чем он обратился к истцу и ему были предоставлены реквизиты по которым он должен перчился платежи по кредиту. По указанным реквизитам в ПАО "<данные изъяты>" платежи не проходили, ответчик снова обратился в банк, где ему пояснили, что реквизиты не верные. После этого ответчик снова обратился к истцу и только после третьего обращения ему были направлены новые реквизиты, по которым он перечислил денежные средства по погашению кредита, без просрочек и погасил в большей части задолженность по уплате процентов. В настоящее время он продолжает вносить платежи по кредиту.
Как усматривается из материалов дела, аналогичные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции никаких суждений по данным доводам в определении не привел, тем самым фактически уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Признавая обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, формально сославшись на положения статей 334, 337, 348 ГК Российской Федерации, указал на наличие у истца такого права.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик более трех раз допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости транспортного средства.
При этом суд не привел в апелляционном определении ни период, за который ответчиком была допущена просрочка, ни сумму неисполненного обязательства, ни стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать соответствующими положениями статей 2, 67, 195 - 198, 329 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора вытекающего из договора потребительского кредита.
Так, в соответствии со статьей 821.1 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку требование о досрочном взыскании с Гребенкина О.Г. задолженности обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 31.07.2015, при разрешении дела подлежали применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01.07.2014.
В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Данные нормы судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были, обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о досрочном взыскании задолженности указанные в данной норме судами не проверялись.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
В связи с изложенным апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.08.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.08.2018 по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребенкину Олегу Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий О.Ю. Усков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка