Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 4Г-1738/2019, 44Г-31/2019
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 44Г-31/2019
ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург
28 августа 2019 года
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума: Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Милюхиной Е.В., Силиной И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Константинова Николая Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года гражданское дело по заявлению Пельвицкой Елизаветы Петровны о разъяснении судебного постановления,
УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года (с учетом исправления описки определением от 05 февраля 2014 года) отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 июня 2013 года, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пельвицкой Е.П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок.
14 сентября 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено заявление Константинова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения суда от 04 декабря 2013 года и отказано в его удовлетворении.
Пельвицкая Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14 сентября 2017 года, указав, что данным определением с Константинова Н.А. в ее пользу были взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., однако резолютивная часть определения суда не содержит указания на взыскание денежной суммы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года заявление Пельвицкой Е.П. удовлетворено, резолютивная часть определения суда от 14 сентября 2017 года изложена в следующей редакции: взыскать с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части определение суда от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 07 марта 2019 года, Константинов Н.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2018 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Свердловского областного суда Гайдук А.А. от 01 августа 2019 года кассационная жалоба Константинова Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума не явилась Пельвицкая Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Константинова А.В. и его представителя ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрение заявления Пельвицкой Е.А. о разъяснении определения суда апелляционной инстанции было назначено к рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга на 23 апреля 2018 года в 14:00 и проведено в отсутствие сторон.
В протоколе судебного заседания от 23 апреля 2018 года указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Однако сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, а также о вручении такого извещения, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного постановления в суде апелляционной инстанции был нарушен процессуальный порядок, установленный статьями 167, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный процессуальный вопрос в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также допущены нарушения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, разъясняя определение от 14 сентября 2017 года по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции фактически изменил его резолютивную часть, указав на взыскание с заявителя расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного постановления судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий А.Н. Суханкин
Копия верна. Судья Гайдук А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
