Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года №4Г-1738/2017, 44Г-147/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44Г-147/2017
 
президиума Приморского краевого суда
18 сентября 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Ложкиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Надежды Александровны, Титовой Натальи Николаевны к Русанову Николаю Валерьевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, признании квартиры частью жилого дома,
по кассационной жалобе администрации города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 года, которым апелляционная жалоба администрации города Владивостока оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Ворошиловой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Титову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Титова Н.Н. и Титова Н.А. обратились в суд с настоящим иском к Русанову Н.В., указывая, что являются собственниками жилых помещений - квартир № 2/1 и № 2/2 < адрес>. Ответчику принадлежит часть жилого дома в размере 1/2 доли.
Принадлежащие им жилые помещения фактически являются самостоятельными изолированными частями жилого дома с обособленным земельным участком, имеют отдельный вход, отдельную придомовую территорию с хозяйственными постройками, отдельными системами водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.
Между собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, отсутствуют споры по пользованию жилым домом и земельным участком.
Эти обстоятельства, а также вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что указанный жилой дом не является многоквартирным. Однако, согласно техническим паспортам объектами кадастрового (технического) учёта являются как жилой дом в целом, так и расположенные в нём жилые помещения, при этом при осуществлении кадастрового (технического) учёта принадлежащих истцам помещений их вид в качестве квартир определён неверно. Это обстоятельство не позволило истцам оформить права на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Им отказано в предоставлении земельного участка из-за его несоответствия целевому назначению и виду разрешенного использования.
Они просили суд признать спорные жилые помещения - квартиры №№ 2/1 и 2/2 частями жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока, представитель которой возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - квартира № 2/2 в доме № 21 по < адрес>, принадлежащая Титовой Н.Н., признана частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, улица Карла Либкнехта, дом 21, равной 1/4 доли домовладения.
Жилое помещение - квартира № 2/1 в < адрес>, принадлежащая Титовой Н.А., признана частью жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, равной 1/4 доли домовладения.
Прекращено зарегистрированное право собственности Титовой Н.А. на квартиру № 2/1 в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>.
За Титовой Н.А. признано право собственности на 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: < адрес>, указанную в техническом паспорте как квартира 2/1.
Прекращено зарегистрированное за Титовой Н.Н. право собственности на квартиру № 2/2 в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>.
За Титовой Н.Н. признано право собственности на 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: < адрес>, указанную в техническом паспорте как квартира 2/2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба администрации города Владивостока оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы администрации города Владивостока судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 4 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Титова Н.А., Русанов Н.В., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается, что Титовы обратились в суд с иском к Русанову Н.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании квартиры частью жилого дома. Администрация города Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем администрация города Владивостока не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Оставляя апелляционную жалобу администрации города Владивостока без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что администрацией города Владивостока обжалуется решение, которым разрешен спор между Титовой Н.А., Титовой Н.Н. и Русановым Н.В. по поводу имущества - жилого дома, находящегося в частной собственности граждан. При этом вопрос о каких-либо правах и обязанностях органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, в том числе администрации города Владивостока судом разрешен не был.
По мнению судебной коллегии, обжалуемым постановлением права органов местного самоуправления Владивостокского городского округа в сфере муниципального жилищного контроля не затронуты, поскольку иск не связан с последствиями осуществления самовольного строительства, реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Судебная коллегия посчитала, что администрация города Владивостока допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отсутствие к этому оснований, предусмотренных статьёй 43 ГПК РФ.
Президиум с выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и является ошибочным.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.
На основании части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Судебная коллегия не приняла во внимание, что Титовы, обращаясь в суд с иском к Русанову Н.В., прямо указали, что между ними как собственниками жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, отсутствуют какие-либо споры по пользованию жилым домом и земельным участком. Признание принадлежащих Титовым квартир частями жилого дома необходимо им для оформления права собственности на земельный участок, находящийся под спорным домом.
Возражая против исковых требований Титовых, представитель администрации города Владивостока ссылалась на статью 14 Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления.
Из изложенного усматривается, что спор существует не между Титовыми и Русановым Н.В., а между истцами и администрацией города Владивостока как контролирующим органом.
Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оставление судебной коллегией апелляционной жалобы администрации города Владивостока без рассмотрения по существу не может рассматриваться иначе как лишение права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.
Апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к жилым помещениям.
Хотя понятие «часть жилого дома» в ЖК РФ отсутствует, но согласно положениям статей 15 и 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (статья 558).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело по существу по доводам апелляционной жалобы администрации города Владивостока в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Хижинский А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка