Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года №4Г-1738/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 4Г-1738/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 24 июня 2015 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Чугуновой М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 10 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей 15 мая 2015 года кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2015 года
гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Я. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Д.» о возмещении причинённого ущерба в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании штрафа в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, услуг представителя в размере <.......> рублей, услуг по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, мотивируя тем, что проживает в доме ... г.Волгограда, за содержание общего имущества которого отвечает управляющая организация ООО «Д.». 2 октября 2014 года истица обнаружила, что во дворе дома при падении дерева со сгнившей древесиной ствола, принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 23 декабря 2014 года взысканы с ООО «Д.»: в пользу Я. в счет возмещения ущерба <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей, услуг представителя <.......> рублей, услуг по оформлению доверенности <.......> рублей; в доход бюджета госпошлина <.......> рублей <.......> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Д.» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 10 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Д.» М., поддержавшую кассационную жалобу, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2014 года на автомобиль <.......>, госномер <.......>, принадлежащий истице на праве собственности и припаркованный владельцем автомобиля - сыном истицы А. - во дворе дома ... г.Волгограда, в котором проживает Я., упало дерево со сгнившей древесиной ствола, в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения, а Я. материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Д.», являясь управляющей организацией, не исполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к падению дерева со сгнившей древесиной ствола и причинило истице ущерб, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом требований Закона «О защите прав потребителей».
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года вынесены с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красноармейского районного суда г.Волгограда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
24.06.2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка